Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3625/16 по иску Коврижкина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 17.06.2015 года между Коврижкиным хх.

и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства хх г.н.з. ххх, срок действия договора ххх года. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств № хх в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Мини-Каско».

В соответствии с раз

делом 6 страхового полиса хх, в качестве способа

выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей 1 раз в течении действия договора страхования в соответствии с лимитом страхового возмещения, предусмотренного полисом.

Лимит ответственности страховщика по условиям полиса по риску «Ущерб» составляет ххх рублей.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

03.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца хх получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, получил направление на ремонт автомашины в ООО «Петровский», стоимость ремонта автомобиля, согласно заказ-наряда, определена в ххх рублей.

Не воспользовавшись направлением на ремонт ООО «Петровский» истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, представив суду доказательства фактически понесенных затрат на ремонт в размере ххх рублей, пояснив при этом, что полностью на ремонт автомобиля он затратил ххх рублей, но подтверждения указанного у него не сохранилось.

На вопрос суда истец пояснил, что осуществил самостоятельный ремонт автомобиля, не воспользовавшись услугами ООО «Петровский», поскольку посчитал определенную сумму заказ-наряда в размере хх рублей существенно завышенной, осознавая, что, в случае ремонта его автомобиля на ООО «Петровский», он вынужден будет оплатить разницу между хх рублей – определенной стоимостью восстановительного ремонта и хх – лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде на ремонта станции технического обслуживания автомобилей 1 раз в течении действия договора страхования в соответствии с лимитом страхового возмещения, предусмотренного полисом.

Из материалов дела следует, что страховщик признал повреждение застрахованного автомобиля истца страховым случаем, не отказывал в осуществлении страхового возмещения предусмотренным договором страхования способом.

И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Петровский», и представленные суду истцом сведения о фактически понесенных затратах на ремонт его автомобиля превышают сумму лимита ответственности страховщика по условиям полиса по риску «Ущерб» - ххх рублей.

По мнению суда, с учетом представленных сведений о действительно понесенных затратах на ремонт транспортного средства, истец приводит убедительные доводы о том, чем именно было нарушено его право на ремонт, в связи, с чем он отказался от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е.

компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлены.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскано страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика – в данном случае ххх рублей, ввиду чего суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном им размере, в том числе в размере представленного суду фактического несения затрат на восстановление автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, признав повреждение автомобиля истца страховым случает, страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствие с условиями страхования. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ххх рублей.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коврижкина хх к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коврижкина хх страховое возмещение в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере 25000,0 рублей, государственную пошлину в размере хх рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова.