Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3559/2016 по

иску Катаурова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на хранение ТС, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Катауров А.А., обратился в суд с требованиями к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 329 296 руб. 57 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 748 руб., расходов на оплату услуг по хранению ТС в размере 76 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. трассы М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗиЛ 495250, г.р.з. №, под управлением водителя Ф.И.О.1, принадлежащего на праве собственности Катаурову А.А. и Мазда 3 г.р.з. №, под управлением водителя Мкртчяна А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мкртчяна А.А., нарушившего п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела. В результате аварии автомобилю ЗиЛ 495250 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Мкртчяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», предоставив транспортное средство для осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии виновником ДТП не подтвержден и бланк полиса числиться в списке украденных. ДД.ММ.ГГГГ Катауров А.А. повторно обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с требованиями о пересмотре решения и указал на то, что виновником ДТП получено страховое свидетельство, которое подтверждает выполнение им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности у ответчика. В удовлетворении данного заявления также отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию истец не получил (л.д.3-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Белов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что обращение страховщика в полицию по факту хищения бланков строгой отчетности (страхового полиса и квитанции на получение страховой премии) после наступления страхового случая правового значения не имеет; отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, бланк полиса числится в списке украденных из страхового отдела г. Москвы. Просил снизить размер штрафных санкций, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мкртчян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика,

исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗиЛ 495250 г.р.з. № под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего Катаурову А.А. и Мазда 3 г.р.з. №, под управлением Мкртчяна А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мкртчяна А.А., допустившего нарушения п. п.

1.3, 9.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела. В результате аварии автомобилю ЗиЛ 495250 причинены повреждения (л.д. 13-20).

Гражданская ответственности водителя Мкртчана А.А. при управлении а/м Мазда 3 г.р.з. № на момент ДТП согласно полиса серии № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», предоставив транспортное средство для осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии виновником ДТП не подтвержден и бланк полиса числиться в списке украденных (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Катауров А.А. обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.

27), ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков... Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление Начальнику ОМВД России по району Беговой города Москвы за исх. № о несанкционированном владении страховых полисов, в том числе, полиса серии № с номером № (агент Ф.И.О.3) (л.д. 113-124). Таким образом, страховщик обратился в правоохранительные органы с указанным заявление после наступления страхового случая по полису №. Ф.И.О.3 является действующим агентом Росгосстрах,, к нему не утрачено доверие (л.д.131).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование.

При этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал страхователю Мкртчяну А.А. страховое свидетельство в подтверждение заключенного договора страхования ОСАГО и его условий (л.д.28).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ЗиЛ 495250 с учетом износа составляет 329 296 руб. 57 коп.

(л.д.35-83). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, иных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ об основаниях и пределах необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и свобод законных интересов других лиц, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинного конкретного правонарушения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок, страховое возмещение истцу не выплатил.

При указанных обстоятельства суд определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, применительно к положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика (документы представленные в обоснование), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кредитором не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, считает требуемую истцом неустойку в сумме в сумме 391 748 руб. (329 296 руб. 57 коп. х 1 % х 119дн.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей сумму страхового возмещения, и, полагает необходимым уменьшить её до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворены в добровольном порядке, права истца нарушены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, как потребителем, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. согласно тарифа (л.д.91), и, с учетом требований закона о разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела суд считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д.87-90) до 15 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов составит 28 500 руб. (12 000 руб. + 1 500 руб. + 15 000 руб.).

Согласно квитанций Катауров А.А. оплачивал машино-место № на стоянке АПК «Мираж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Требования истца о взыскании расходов на хранение ТС в размере 76 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как отсутствует прямая причинно- следственная связь с исполнением/неисполнением страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования, данные расходы не являются убытками истца, причиненными в следствие ДТП.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в сумме 6 992 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаурова А.А. страховое возмещение 329 296 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 28 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 992 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016.

Судья: Н.Е. Серкина.