Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3439/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3439/16 по

иску Пахомова В.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные истцом повреждения не подтверждены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.12.2014г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахомова В.Г.

страховое возмещение в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оценки стоимости ремонта в размере *** руб., госпошлина.

Судебным актом установлено, что истцом был приобретен у физического лица автомобиль ***, 2008 года выпуска который был застрахован по договору страхования *** от 17 июня 2013 года.

31 августа 2013 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору добровольного страхования имущества на случай страховых рисков: повреждение и хищение. Дополнительными соглашениями №*, № * в качестве выгодоприобретателя по данному договору на основании смены собственника автомобиля указан Пахомов В.Г. к которому перешли все права на застрахованное имущество.

26 мая 2014 года по вине неустановленных лиц автомобилю причинен ущерб. По факту причинения ущерба 30.05.2014 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 мая 2014 года истец обратился в ООО Консалтинговое бюро «Меридиан» для определения стоимости ущерба полученного в результате противоправных событий. Согласно отчету об оценке № *** стоимость запасных частей и работ по устранению повреждений, не учтенных при расчете компенсации страхового возмещения, составляет согласно расчету *** рублей.

26 мая 2014 года, 05 июня 2014 года, 03 июля 2014 года и 05 августа 2014 года представителем истца поданы страховщику заявления о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью проверки доводов ответчика, о несоответствии заявленной истцом суммы ущерба характеру полученных 26 мая 2014 года автомобилем истца повреждений судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа деталей *** руб. ремонт автомобиля технически возможен. В выводах эксперт принял допущение, что дефекты эксплуатации деталей автомобиля: фары левой, фонаря внутреннего левого, приборной панели, рулевого колеса и бортового компьютера возникли до происшествия от 26 мая 2014 года. К такому выводу эксперт пришел в связи с отсутствием подтверждений даты и времени образования этих дефектов, не зафиксированных в справке МВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как акты осмотра были составлены непосредственно после происшествия.

Судом установлено, что истцу было отказано в компенсации страхового возмещения по поврежденным деталям автомобиля, а именно фары левой, фонаря внутреннего левого, приборной панели, рулевого колеса и бортового компьютера. Отказ мотивирован тем, что повреждения этих деталей не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке МВД, могли быть получены до страхового случая.

Данные фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в июне 2015 года по заявлению Пахомова В.Г. Кузьминская межрайонная прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам дополнительной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Текстильщики от 14.07.2015г. указано, что при осмотре автомобиля истца выявлены следующие повреждения: вмятины на переднем бампере слева, царапины заднего крыла и задней двери, царапины на пороге, разбит люк, дыры на передних и задних фарах, царапины и дыры по всему кузову, внутри салона, разорваны сиденья, повреждена торпеда, царапины и трещины на панели приборов, на мониторе и руле.

18 января 2016 г. Пахомов обратился к ответчику с досудебной претензией о требовании возмещения стоимости ремонта фары левой, фонаря внутреннего левого, приборной панели, рулевого колеса и бортового компьютера, представив оригиналы вышеуказанных постановления и справки МВД.

01 февраля 2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель истца указал, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку автомобиль был осмотрен ответчиком, случай был признан страховым, страховщику представлены все документы подтверждающие факт, причины и характер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд доводы истца считает необоснованными, соответственно заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих дополнительные повреждения ТС, при этом в постановлении от 14.07.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена дата и время образования вновь заявленных истцом дефектов ТС, тогда как вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015г.) данные повреждения не установлены, в выводах эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" принял допущение, что дефекты эксплуатации деталей автомобиля: фары левой, фонаря внутреннего левого, приборной панели, рулевого колеса и бортового компьютера возникли до происшествия от 26 мая 2014 года, к такому выводу эксперт пришел в связи с отсутствием подтверждений даты и времени образования этих дефектов, не зафиксированных в справке МВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как акты осмотра были составлены непосредственно после происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пахомова В.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2016 года.