Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3431/16

по исковому заявлению С.Г.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ххх рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого помещения.

10.02.2016 года в период действия договора произошла авария отопительных систем и занимаемая С.Г.Н. по договору социального найма квартира № хх, расположенная по адресу: ххх, получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно условиям добровольного страхования при повреждении застрахованного имущества – жилого помещения, страховое возмещение определяется в размере 85% рассчитанного ущерба, нанесенного конструктивным элементам, элементам отделки и т.д. Рассчитанная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составляет ххх рублей, из которой в части ответственности страховщика – ххх рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился в ООО «ГРАФО» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере ххх рублей. Согласно отчету ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рублей. Учитывая условия добровольного страхования и отчет независимого эксперта, сумма страхового возмещения составляет ххх рублей. Сумма недоплаченного ответчиком возмещения составила ххх рублей. На претензию истца о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик не ответил. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.К.Б.

отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что С.Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м, что подтверждается договором социального найма от ххх года (л.д. 13).

Между С.Г.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольно страхования жилого помещения, что подтверждается свидетельством серии ххх № ххх.

Согласно условиям свидетельства, договор страхования признается вступившим в законную силу с первого числа месяца, следующего за месяцем уплаты страхователем страховой премии или страхового взноса. Страхователь - наниматель жилого помещения, имеет право на получение страхового возмещения и возмещение убытков в части обязательств Правительства Москвы в случае повреждения или уничтожения жилого помещения (квартиры № хх по адресу: ххх) в том числе в случае аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков. Страховая стоимость при повреждении жилого помещения равна произведению ххх руб. – страховой стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, на общую площадь застрахованного жилого помещения. Страховая сумма устанавливается в размере 85% страховой стоимости.

10.02.2016 года произошел залив квартиры № хх по адресу: ххх, в результате «свища» на трубопроводе центрального отопления в квартире № хх, что подтверждается актом проверки выполнения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию МКД. Составленного ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (л.д. 10-11).

Согласно справке ОАО «АльфаСтрахование» от 14.03.2016 г., рассчитанная сумма страхового возмещения за повреждения отделки застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, возникшие в результате аварии отопительных систем 10.02.2016 г. составляет ххх руб., из них в части ответственности страховщика ххх руб. (л.д. 7).

Не согласившись с размером страхового возмещения С.Г.Н. обратился в ООО «Графо» для определения рыночной оценки стоимости возмещения ущерба.

Согласно отчету ООО «Графо» № ххх стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 10.02.2016 года с учетом износа составляет ххх руб. (л.д. 46-106). Стоимость расходов истца по оплате оценки составила ххх руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 44, 45).

23.03.2016 г. С.Г.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением копии отчета ООО «Графо» (л.д.

8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «Графо», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным осмотра имущества от 25.02.2016 года, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Учитывая условия добровольного страхования об ответственности страховщика в размере 85% страховой суммы, выплату страхового возмещения в размере ххх руб., сумма недоплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет ххх руб. (ххх руб. / 100 х 85 – ххх руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора страхования, права С.Н.Г. были нарушены. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С.Г.Н. обращался с претензионными письмами к ответчику 23.03.2016 года за доплатой страхового возмещения. Поскольку данные требования не были соблюдены ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы в размере ххх руб.

(ххх+ххх), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет ххх руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафа, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Г.Н. штраф в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., в подтверждение которых представлен договор № ххх от хх года на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму от ххх г.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ххх руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере ххх руб.

Поскольку интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель на основании нотариальной доверенности, отчет ООО «Графо» был положен судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, и в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования С.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Г.Н. страховое возмещение в размере ххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей хх копеек, штраф в размере ххх рублей хх копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей хх копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ххх рублей хх копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ххх рублей хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ххх рубля ххх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина.