Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3413/2015

Дело №2-3413/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3413/15 по

иску Калинникова П.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Калинников П.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере * руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на составление оценки в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

настоящее

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

установил следующее.

16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «**», г.р.з.*, принадлежащего истцу, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №0003358-*/14-ТФ, страховая сумма определена сторонами в размере * руб., страховая премия в размере * руб. (л.д. 22-23).

В период действия договора страхования 31 января 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 16 апреля 2015 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец 13 и 22 апреля 2015 года обращался к ответчику с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением, однако ответа не получил.

Истец обратился в ООО «Стратегия оценки» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «* *», г.р.з.*, составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб., утрата товарной стоимости автомобиля – * руб.

По мнению истца, ему не возмещен ущерб на сумму * руб., а также размер утраты товарной стоимости – * руб., которые он требует взыскать с ответчика. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме * руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «*», г.р.з.*, составляет без учета износа – * руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

При этом суд доверяет представленному истцом расчету величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «*», г.р.н. *, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. (* а также величина утраты товарной стоимости в сумме * руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере - * руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, выразившиеся в невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинникова П.Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинникова П.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., расходов на юридические услуги в размере * руб., расходов на составление оценки в размере *. (всего * руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично в размере * руб.(*), что составляет 66,56% от первоначально заявленных истцом имущественных требований в размере * руб. (*), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов денежных средств в размере * руб., что составляет 66,56% от * руб.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила * руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере * руб., что составляет 66,56% от стоимости экспертизы, с истца в пользу экспертного учреждения – * руб., что составляет 33,44% от стоимости экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. ((*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинникова * страховое возмещение в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калинникова * ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.