Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Янина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3363/16 по иску ХХХ к Страховому

публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копейки, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХ года в городе Москве по вине ХХХ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности ХХХ. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере ХХХ копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимою экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ копейки. ХХХ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца Янин С.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут в городе Москве произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ХХХ» регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., и автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, поду правлением ХХХ., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ХХХ. п 8.3 ПДД РФ. В действиях ХХХ. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании «Энергогарант».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку обстоятельства происшедшего ДТП позволяли потерпевшей обратиться в свою страховую компанию, ХХХ года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил потерпевшей сумму в размере ХХХ копеек.

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « ХХХ», регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ копейки.

ХХХ года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта.

Анализируя вышеуказанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке МВД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в страховом событии.

Представленную ответчиком расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) ООО «ПАРТНЕР» суд не может принять во внимание, поскольку она не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

С учетом результатов независимой экспертизы и отсутствия доказательств доплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ХХХ копейки в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере 1200 рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ копейки, штраф в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 года.