Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3331/15

по иску Птицына А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Птицын А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ……… рублей …… копеек, неустойку в размере ……….. рублей, расходы за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере …….. рублей, расходы на оформление доверенности в размере ……… рублей, компенсацию морального вреда в размере ………. рублей и штраф.

Свое обращение истец мотивировал тем, что по вине водителя П.В.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген ………..», г.р.з. …………, ………… года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г………………., в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу истца – ………….. В связи с тем, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ему было выплачено страховое возмещение в размере …………. рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «…………….» для определения размера убытков. В соответствии с Экспертным заключением стоимость затрат на восстановление мотоцикла истца, с учетом износа, составила ……….. рублей ……… копеек.

Представитель истца Юсупова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ………….. руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика в

соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ………….. года по адресу: …………………, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген ………», г.р.з. …………, под управлением водителя П.В.А. и мотоцикла …………., под управлением водителя Птицына А.П. Виновником ДТП признан П.В.А., что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ……………. года.

В результате данного ДТП автомобилю мотоциклу …………., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Птицына А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ответчиком было выплачено ………… рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Птицын А.П.

обратился в ООО «……………….» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № ………. ООО «…………..» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила ………. рублей ….. копеек.

Определением суда от 29.06.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ……….. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства …………. составила ………. рубля … копейка.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме ………….

рублей …….. копеек, определенного на основании Экспертного заключения № ……….., составленного ООО «…………», поскольку данное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы.

Также, в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере ………… рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Истец также просит суд в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по договору взыскать с него неустойку в размере ………….. рублей.

Из содержания п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом доводов представителя ответчика, обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки до …………… рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Птицына А.П. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ………….. рублей.

Кроме того, принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда, то есть размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ……… рублей ……… копеек ((………..+……….+………):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере ……….. рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере …………… рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере …………..

рублей по имущественным требованиям и …….. рублей по неимущественному требованию истца, всего – …………. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Птицына А.П. страховое возмещение в сумме ……….. рублей …….. копеек, неустойку в сумме ………..

рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, штраф в сумме ……….. рублей ……. копеек, расходы на оценку в сумме ……… рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ……… рублей, расходы на представителя в размере ………. рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.