Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3311/2016

Дело № 2-3311/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

*к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что * года в * часов * минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца *, государственный регистрационный *, знак был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем *., управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак *, п. 9. 19 ПДД РФ, Риск гражданской ответственности *, по правилам ОСАГО и ДСАГО был застрахован в ОА «Интач Страхование» Истец обратилась к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в полном объеме. Ответчик, признав случай, страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования вилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по уточненным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила в прядке ст. 48 ГПК РФ на участие в деле представителя, Представитель истца *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, объем установленных экспертизой повреждений стороной истца не оспаривался.

Представитель ответчика *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений на иск, указывала на то, что в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществляется в рамках прямого урегулирования убытков, расчет размера ущерба должен быть произведен на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, одновременно с возражениями заявила о несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо *., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседание не явился, извещался судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * года в * час 10 минут в районе улицы * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *., в результате которого, в частности, автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем * п.

9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности * на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии * №* и договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере * рублей в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

* года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Событие признано ответчиком страховым и * года ответчиком утверждены страховые акты в рамка ОСАГО, ДСАГО, * года выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере * рублей, в рамках ДСАГО - * рублей.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.

* года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с представлением экспертно-технического заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком о удовлетворена не была не была.

Отказ в выплате страхового возмещения и неудовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке на основании отчета ООО «Эксперт Гарант».

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЗНЭ ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению с учетом представленного дополнения расчетная величина расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный *, на дату ДТП - * года, с учетом объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий составляла * рублей, в средних ценах с учетом износа - * рублей, стоимость годных остатков ТС – 433700 рублей. Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5.3 Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу п. 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно представленному в суд заключению ИП Матвеев, составленному по заказу ответчика, установлена конструктивная гибель транспортного средствами истца.

Заключением судебной экспертизы также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта с приведением соответствующих расчетов и обоснований.

Расхождение в результатах определения рыночной стоимости автомобиля, выполненных оценщиком страховщика ИП Матвеевым 1500000 рублей и судебным экспертом М.А. Гридневым 1500600 рублей связано с применением различных подходов, в этой связи суд исходит из рыночной стоимости ТС в размере 1500000 рублей.

Стоимость годных остатков, определенная результатами судебной экспертизы составила 433700 рублей. Согласно п. 5.3 Единой методики (утв.

Положением Центрального банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Экспертное заключение основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, с учетом требований Единой методики, в то время как установленная ИП Матвеевым стоимость годных остатков в размере 900.000 рублей без нормативного обоснования.

При таких обстоятельствах, суд полагает результаты судебной экспертизы наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обеспечению.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, не представлено, правовых оснований для назначения повторной / дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Поскольку АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обязанность по выплате страхового возмещение в полном объеме не исполнило, доказательств, которые бы освобождали страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (*) * рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей, Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по правилам ОСАГО по представленному истцом расчету не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит 235650 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу иску *страховое возмещение в сумме * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.