Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва 1 Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3286/16 по иску

Храмцова * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 2

УСТАНОВИЛ:

3 Храмцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.10.2015г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *, г.р.н. *, в результате которого автомобилю истца были нанесены повреждения. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по системе АВТОКАСКО страховой полис * от 19.06.2015г. После обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков по восстановлению автомобиля 24.11.2015г. ему было выплачено * руб. Данная сумма оказалась недостаточной для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Мобил А», в отчете которого от 19.02.2016г.

№ 24-16 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила * (без учета износа). В результате, недоплата за восстановительный ремонт автомобиля истца составила — * руб. Истец считает, что его права, как потребителя, нарушены и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на услуги представителя * руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

4 Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

5 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

6 Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

7 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

8 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем рaзмере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

9 В судебном заседании установлено, что 26.10.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца *, г.р.н. *, в результате которого автомобилю истца были нанесены повреждения.

Указанный автомобиль застрахован у ответчика по системе АВТОКАСКО страховой полис * от 19.06.2015г. После обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков по восстановлению автомобиля 24.11.2015г. ему было выплачено * руб.

10 С данной оценкой ущерба истец не согласен, так как считает, что размер ущерба значительно занижен, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Мобил А», в отчете которого от 19.02.2016г. № 24-16 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила * (без учета износа). В результате, недоплата за восстановительный ремонт автомобиля истца составила — * руб.

11 Рассматривая заключение эксперта ООО «Авто-Мобил-А», суд считает его достоверным, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая, что истцу ответчиком выплачена страховая сумма в размере * руб., то недоплата ответчика за восстановительный ремонт автомобиля составляет * руб. (*) 12 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 92 дня (с 24.11.2015г. по 19.02.2016г.) в сумме * руб. в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» * (* (страховая премия)х3%)).

13 Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а впоследствии выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит обязательной компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

14 В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

15 Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. (Расчет штрафа: * +*+*/2).

16 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

17 На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

18 Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме * руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит требования истца о возмещении расходов на услуги представителя законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

19 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 20 21

РЕШИЛ

22 23 Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Храмцова * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в сумме * руб., расходы по оценке в сумме * руб., штраф в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на юридические услуги * руб.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

24 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

25 26 Судья 27 28 29.