Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/15 по иску Якимовой НИ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день принятия судом решения (на день обращения в суд - *** рубля), компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года в результате ДТП ее автомобиль, застрахованный ответчиком по КАСКО на страховую сумму *** рублей, поврежден до состояния «конструктивная гибель». До настоящего времени страховое возмещение на указанную сумму истцу не выплачено.

Представитель истца Полянский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать *** рублей за период с *** года, за 91 день просрочки.

Представитель ответчика Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, иск признал частично, возражал против взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», штрафа, ссылаясь на предоставление истцом неверных реквизитов для перечисления денежных средств.

Третье лицо – Якимов В.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

***г. на **** по вине водителя Якимова В.М., управлявшего автомобилем «***», гос. номер ***, принадлежащим Якимовой Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признанные конструктивной гибелью транспортного средства. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (ущерб, хищение) серия **№ *** от *** года, страховая сумма - *** рублей (л.д. 10).

*** года истец передала ответчику по Соглашению о порядке урегулирования убытка и Акту приема-передачи имущества и прав собственности годные остатки автомобиля в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.16-18). Однако в 30-дневный срок страховое возмещение истцу не выплачено. *** года истец передала ответчику претензионное письмо с требованием в **-дневный срок произвести выплату страхового возмещения (л.д.19), ответ истец не получила, до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика пояснил, что страховая компания пыталась перечислить истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, но платеж не прошел.

Суд отклоняет довод ответчика о неверных реквизитах и приходит к выводу, что платежных поручениях ответчиком было неверно указано имя собственника автомобиля – «Наталья» вместо «Наталия». При этом в страховом полисе, паспорте, Соглашении о порядке урегулирования убытка, Акте передачи годных остатков имя владельца застрахованного автомобиля указано «Наталия», поэтому у ответчика не было никаких оснований указывать в платежном поручении имя «Наталья».

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем рaзмере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что ответчик признал наличие страхового случая в виде конструктивной (тотальной) гибели транспортного средства и условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена денежная форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу полной страховой суммы - *** рублей.

Истец требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с *** года, т.е. за 91 день, в сумме *** рублей (***).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным, расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере ** рублей за нарушение прав потребителя в размере 3% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса РФ и РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлена компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, основываясь на материалах дела, считает ответчика виновным в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несоблюдении обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Страховая компания «Согласие»» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей ((***).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком до *** рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме *** рублей по имущественным требованиям истца и *** рублей – по неимущественным, всего - *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Якимовой НИ страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Судья М.В. Невзорова