Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3213/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3213/16 по иску Югина А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., юридические расходы по досудебному урегулированию в размере ***руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу, мотивируя свое обращение тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить

положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 года между Югиным А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ТС ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается соответствующим полисом серии *** № ***, срок страхования ***, страховая премия составила ***руб.

В период действия договора страхования, 05.02.2016г. по адресу: ***, по вине водителя Тулунова А.Х., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, ТС истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, между тем, страховое возмещение было выплачено 17.02.2016 года в меньшем размере, а именно: в размере ***руб.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «***», из независимого отчета № ***, проведенного по инициативе Истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом % износа) составляет ***руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил *** руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ООО «***», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Заключение сторонами не оспаривалось. Иного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб., то есть разницу между установленной судом суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (***руб. – ***руб.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы оценки причиненного ущерба, в силу ст. 15 ГК относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно п. 57, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ***руб. из расчета (***дней) за период с 17.02.2016 года по 13.05.2016 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своих возражениях ответчик просит суд снизить размер неустойки и % штрафа, ссылаясь на то, что при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца и злоупотребление правом, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскание с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения права.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, соответственно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, размер которого, суд полагает необходимым снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг по подготовке документов в суд в сумме ***руб. на основании договора № ***от 24.03.2016г., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере ***руб. на основании договора № *** от 24.02.2016г.

Между тем, суд, сопоставив предметы договоров и объем оказанной юридической помощи по ним, считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг только в сумме ***руб., учитывая, что

дело рассмотрено в

одном судебном заседании, в отсутствии представителя, а равно принимая сложность и категорию дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Югина А.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.