Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3197/2015

Дело №2-3197/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3197/15 по иску Мирошина

С.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошин С.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспортного средства *, г.р.з. *, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №08195/046/*/4 по программе Автокаско, по страховым рискам «повреждение, хищение», размер страховой суммы по договору составляет * руб., сроком действия 1 год (с 23 ноября 2014 года по 22 ноября 2015 года). Страховая премия в размере * руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 15 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.8, стр.1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств *, г.р.з. *, под управлением Мирошина С.М., и *, г.р.з. *, под управлением Матвеева А.С.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 16 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 24 февраля 2014 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и сообщил, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно, предложив истцу урегулирование убытка на условиях «полная гибель». Не согласившись с данным предложением, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба без учета износа составил * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по эвакуации ТС в размере * руб., расходы по дефектовке в размере * руб., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на составление доверенности * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, указывая, что 19 июня 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере * руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по эвакуации ТС в размере * руб., расходы по дефектовке в размере * руб., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на составление доверенности – * руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в

котором ответчик, ссылается на завышенный размер стоимости ремонта в представленном истцом отчете, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер подлежащего взысканию штрафа (л.д.235-236).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул.Березовая аллея, д.8, стр.1, дорожно- транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий Мирошину С.М.

автомобиль *, г.р.з.* (л.д.15).

Автомобиль *, г.р.з.*, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису №08195/046/*/4, по программе «автокаско», по страховым рискам «повреждение, хищение», на страховую сумму * руб. (л.д.10), в связи с чем 16 января 2015 года Мирошин С.М. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.16).

Как следует из экспертного заключения ООО «Апэкс Групп», проведенного по заказу ОАО «Альфа Страхование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет: без учета износа * руб., с учетом износа * руб. (л.д.245).

Уведомлением от 24 февраля 2015 года ОАО «Альфа-Страхование» сообщило страхователю о нецелесообразности проведение ремонтно-восстановительного ремонта, и предложило урегулировать убыток на условиях «Полная гибель» (л.д.17).

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФайнЭкс» от 10 марта 2015 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству *, г.р.з. *, по состоянию на 15 января 2015 года составляет: с учетом падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), из-за их износа * руб., без учета падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), и из-за их износа – * руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействия * руб. (л.д.199).

02 апреля 2015 года Мирошин С.М. направил в ОАО «Альфа-Страхование» письменную претензию (л.д.110).

19 июня 2015 года ОАО «Альфа-Страхование» перечислило Мирошину С.М.

страховое возмещение в размере * руб. (л.д.237).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №742/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з.*, по состоянию на 15 января 2015 года, без учета износа составляет * руб. (т.2 л.д. 23).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере * руб. ((*+*)-*), где * руб. – размер восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта, * руб. – величина утраты товарной стоимости, определенная истцом в представленном им отчете, и не оспариваемая ответчиком в ходе судебного разбирательства, * руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Истцом, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ф за период 16 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере * руб., из расчета * руб. х 231 день просрочки х 8,25%/360.

Суд, принимая во внимание, что только сторона в споре вправе определять объем и способ защиты нарушенного права, учитывая заявленный истом период просрочки нарушения обязательства, и установленную истцом для расчета подлежащих взысканию процентов сумму страхового возмещения, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб., исходя из установленного ст. 395 ГК РФ порядка расчета процентов: * Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлены ко взысканию проценты в размере * руб., суд не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., то есть в заявленном истцом размере.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в * руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((*+*,*+*)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до * руб., полагая указанный размер штрафа отвечающий требованиям разумности с справедливости.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату оценки размера причиненного ущерба в размере * руб., на оплату сопутствующих проведению оценки услуг в размере * руб. (эвакуатор, подъемник, арматурные работы), на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., а также на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд, принимая во внимание, что назначенная по определению суда экспертиза ответчиком оплачена не была, также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирошина С.М. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирошина * страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение оценки и оплату сопутствующих оценке работ в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.