Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца Шляпникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3156/16 по иску ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «ХХ«ХХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «СК «ХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копейка, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что 17 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к полису добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХ копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи ответчику установленного ранее на транспортное средство телематического устройства. Данное устройство было передано в день подписания соглашения. В установленный срок страховое возмещение не перечислено истцу. 31 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года истец обращался к ответчику с требованием перечислить денежные средства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению суммы страхового возмещения.

Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХ., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением по варианту выплаты ТОТАЛ, в связи с событием, произошедшим 23 января 2016 года по адресу: г. Москва, ХХХ 17 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Полису добровольного страхования автотранспорта № ХХХ от 27 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого в связи с полной гибелью транспортного средства марки «Mitsubishi outlander» государственный регистрационный знак У *** ВУ ***, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере *** рублей ХХХ копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и передачи страховщику установленного ранее на ТС телематического устройства в случае его установки на ТС.

31 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи со страховым случаем.

18 апреля 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о перечислении денежных средств.

28 апреля 2016 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что страховой случай им рассмотрен положительно и передан на оплату. Сумма страховой выплаты составит ХХХ рублей ХХ копеек. Выплата по страховому делу будет осуществлена в ближайшее время, согласно очередности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по Соглашению к Полису добровольного страхования автотранспорта № ХХХ от 27 августа 2015 года надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком обязательства по Соглашению от 17 марта 2016 года не исполнены в течение 10 рабочих дней, то есть до 31 марта 2016 года включительно, с 01 апреля 2016 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с 31 марта 2016 года по 04 мая 2016 года, который судом проверен и сочтен неверным.

Судом самостоятельно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО: - за период с 01 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года за 14 дней просрочки размер процентов составляет ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ х 8,64% / 360 х 14); - за период с 15 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года за 20 дней просрочки размер процентов составляет ХХХ рубля ХХ копейки (ХХХ х 8,14% / 360 х 20).

Размер процентов за период с 01 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года составляет ХХХ рубля ХХ копеек, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «ХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рубль ХХ копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХХХ» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф в размере ХХХ рубль ХХ копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2016 года.