Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3037/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3037/2016

по иску К** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб., размер УТС в сумме ***руб., неустойку в размере ***руб., финансовую санкцию в размере ***руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2015 года, автомобилю марки Я**, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб по вине водителя Лобанова Д.С., при этом гражданская ответственность Л**. была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДГО в ООО СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ***руб., УТС – ***руб.

13.10.2015 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменной претензией.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь выплату так и не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Ж** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, с учетом произведенных выплат в ходе рассмотрения дела, в размере ***руб., УТС в размере ***руб., остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представил соответствующие платежные поручения. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием водителя Л** управлявшего автомобилем марки К**, государственный регистрационный знак ***, водителя М**.

управлявшего автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11), водитель Л** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Л** была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился за проведением оценки к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. , УТС – ***руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.03.2016 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «ЦЭИиСЭ «Альфа».

Согласно представленному суду заключению АНО «ЦЭИиСЭ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 653 107,50 руб. с применением Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ***от 19.09.2014 года, и ***руб. – без применения Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ***от 19.09.2014 года.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «ЦЭИиСЭ «Альфа» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Лобанова Д.С. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере ***рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Л**. и наступлением имущественного ущерба у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит ***руб., из которых ***руб. в рамках договора ОСАГО ввиду выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП в сумме ***руб. и учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика в размере ***рублей.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился и, как следует из платежных поручений № *** и ***, представленных ответчиком ООО "СК "Согласие" в судебное заседание, страховое возмещение в общей сумме ***руб. (***руб. в рамках ОСАГО, ***руб. в рамках договора ДГО) было перечислено ответчиком в адрес истца 05.05.2016 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Размер выплаты в рамках договора ДГО ООО "СК "Согласие" мотивирует необходимостью расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ***от 19.09.2014 года.

Однако указанные доводы судом отклоняются.

Как уже указывалось, судом установлено, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником ТС Ахмедова А.У. и ответчиком договора добровольного страхования риска гражданской ответственности. (полис ***от 03.06.2014 года).

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии с ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре,...такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Предусмотренное п. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названого закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Кроме того, положения Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета Положениея ЦБ РФ «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ***от 19.09.2014 года, по настоящему делу составит ***руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежных поручений № *** и ***, представленных ответчиком ООО "СК "Согласие" в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 05.05.2016 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Таким образом с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 175 530,25 руб., исходя из расчета: ***руб.(размер ущерба) – *** (выплата ОСАГО) – *** (выплата ДГО).

Также с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию размер УТС в сумме ***руб., поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер УТС по настоящему делу стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил нотариальные расходы в размере ***рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО "СК "Согласие", суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 244 000,00 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

По аналогичным доводам не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции.

Однако учитывая, что судом установлено нарушение ООО "СК "Согласие" сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что истцом указан период просрочки до 15.12.2015 года, тогда как страховое возмещение в рамках ОСАГО выплачено истцу 05.05.2016 года, таким образом, при расчете указанной неустойки суд считает возможным в силу ст. 196 ГПК РФ руководствоваться периодом просрочки выплаты страхового возмещения, указанным истцом в иске, следовательно, сумма неустойки составит ***руб., исходя из расчета: ***х8,25х *** Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО не были удовлетворены ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке, суд считает необходимым применить к сумме страхового возмещения в размере ***рублей (ДГО) положения п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (***) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить совокупный размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

Доводы ООО "СК "Согласие", касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

В первую очередь, суд отмечает, что по доводам отзыва ООО "СК "Согласие" отрицает факт получения равно как заявления о наступлении страхового случая, так и претензии.

Однако в тексте отзыва ООО "СК "Согласие" ссылаются на получение указанного заявления 16.09.2015 года.

Отсутствие самого текста заявления в материалах дела основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, представлена опись вложения в письмо, согласно которой заявление и все необходимые для принятия решения и оценки размера ущерба документы, направлены в адрес ООО "СК "Согласие" 08.09.2015 года.

Отсутствие в квитанции об отправке претензии наименования отправителя также правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ненаправлении в ООО "СК "Согласие" указанного документа.

Довод о направлении претензии из г.Иваново, тогда как истец проживает в г.Воронеже суд находит надуманным, поскольку действующее законодательство не содержит требования о направлении почтовой корреспонденции исключительно в месте проживания лица.

То обстоятельство, что претензия направлена истцом до истечения установленного для выплаты страхового возмещения срока, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в рамках настоящего дела. К моменту рассмотрения настоящего дела срок для рассмотрения ответчиком как первоначального заявления, так и претензии истек, ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в такой выплате истцу не направлялось, страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения дела 05.05.2016 года, что, по мнению суда, является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Ответчик не предпринимал действий по мирному разрешению спора не только в досудебном порядке, но и в ходе рассмотрения дела, вплоть до 05.05.2016 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 21.01.2016 года, в связи с чем заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в настоящем иске заявлены требования не только о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, но и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, где обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу К** страховое возмещение в размере ***руб., утрату товарной стоимости в размере ***рубля, неустойку в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Кахно Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно чек-ордеру СБ № *** филиал 1277 от 20.01.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года.