Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2949/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2949/16 по

иску Семенчук А. А. к СОАО «ВСК» , ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенчук А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам СОАО «ВСК» , ОСАО «Ингосстрах». Указала, что является собственником автомашины «БМВ Х5» , страховщиком по заключенному ею договору ОСАГО является СОАО «ВСК». 12.12.2014г. по вине водителя К. Т.В., управлявшей автомобилем «Опель», страхователя ОСАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оплачена СОАО «ВСК» частично. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения ******., неустойку ******., проценты по ст. 395 ГК РФ ******., убытки ******., компенсацию морального вреда ******., судебные расходы ******., штраф, с ОСАО «Ингосстрах» - невыплаченную часть страховой выплаты ******.

Представитель истца – Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» Ж. А.И. в суд явился, иск поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Семенчук А.А. является собственником автомашины «БМВ Х5» и страхователем по заключенному ею с СОАО «ВСК» договору ОСАГО.

12.12.2014г., в период действия договора, по вине водителя К.Т.В., управлявшей автомобилем «Опель», страхователя ОСАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен повреждения.

Сумма возмещения составляет ******.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ИП Ф. В.В. от 27 марта 2015г.

В возражениях на иск СОАО «ВСК» оспаривает выводы эксперта ИП Ф.В.В., ссылаясь на представленное заключение ООО «РАНЭ-МО» о стоимости ремонта в размере ******., и указывает, что заключение ООО «РАНЭ-МО» составлено в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Между тем, доказательств нарушения ИП Ф. В.В.

указанного выше Положения ответчик не привел и ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ИП Ф. В.В. от 27 марта 2015г. о стоимости восстановительного ремонта ****** Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда , причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ****** 17 января 2015г. истец обратилась в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Ответчиком СОАО «ВСК» представлено платежное поручение от 27.01.2015г. о выплате истцу в счет прямого возмещения убытков ******. и от 23.04.2015г. - ******. (л.д. 136,158).

Учитывая, что гражданская ответственность К. Т.В застрахована в порядке добровольного страхования (ДСАГО) в страховой компании «Ингосстрах» с лимитом ответственности до ******., задолженность страховщиков составляет 120 000 – 28 437, 15 - 12 288,64 = ******. у СОАО «ВСК» и 146 532,28 – 120 000 руб. = ******. у ОСАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней , за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за период с 13.02.2015г. по 24.06.2015г. , т.е. 132 дня просрочки в размере 79 274,21 х 1% х 132 = ******.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015г. по 24.06.2015г. , т.е. 132 дня , в размере 79 274,21 х 8,25% : 360 х 132 = ******.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет ******. : 2 = ******.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, степени его вины, соблюдения баланса интересов и восстановления нарушенного права, а также принципа соразмерности и справедливости, размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки и штрафа должен быть снижен соответственно неустойки - до ******., штрафа - ****** При этом суд полагает, что неустойка и штраф не могут являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Сумма штрафа подлежит распределению между истцом и его представителем в равных долях по ****** Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает к выплате ответчиком в пользу истца ******. в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о возмещении расходов в сумме ******., затраченных истцом на оплату услуг эксперта, и ******. , затраченных на оплату услуг нотариуса. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину соответственно в размере ******. и ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Семенчук А. А. к СОАО «ВСК» , ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенчук А. А. в счет невыплаченного страхового возмещения ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда ******., штраф в размере ******., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке – ******., нотариальных расходов - ******.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенчук А. А. в счет возмещения вреда ****** Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере ****** ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ****** отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.