Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2827/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2827/16 по

иску Тамаева М. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2015г. в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признаны Тамаев М.С., управлявший транспортным средством «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ему же на праве собственности, и С. Л.Л., управлявший транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ему же на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность Тамаева М.Р., управлявшего транспортным средством «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 26.01.2016г. Тамаев М.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере ******. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, Тамаев М.Р. обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составила ******., а утрата товарной стоимости составила ******. Убытки Тамаева М.Р., связанные с оплатой услуг независимого эксперта, составили сумму в размере ******. 29.02.2016г. Тамаев М.Р. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., начисленную на просроченную страховую выплату в размере ******. за период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г., неустойку, подлежащую начисление в сумме ******. за каждый день, начиная с 16.02.2016г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В судебное заседание представитель истца Б. А.Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015г. в 18 часов 00 минут по адресу ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes» государственный регистрационный знак ****** под управлением Тамаева М.Р., принадлежащем ему же на праве собственности, и «Hyundai», государственный регистрационный знак ****** под управлением С.

Л.Л., принадлежащем ему же на праве собственности. (л.д.13) Согласно материалам дела, виновник происшествия не установлен.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

26.01.2016г. Тамаев М.Р. обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения, которого ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 11.02.2016г.

произвел выплату в размере ******.

Не согласившись с выплаченной суммой, Т. М.П. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр- Сервис» № ****** от 07.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******., а утрата товарной стоимости составила ******. (л.д.19-40) 29.02.2016г. Т.М.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения, утраты товарной стоимости и убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № ******, 10.03.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенных расходов в размере ******., из которых: ******. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, ******. – страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости, ******. – в счет возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с требованиями с нарушением срока рассмотрения претензии, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ******. не приводить в исполнение.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в должном размере в установленные срок, допустил недоплату страхового возмещения, С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с требованиями, суд приходит к вводу о взыскании штрафа в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тамаева М. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тамаева М. Р. страховое возмещение в размере ******., решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тамаева М. Р. неустойку в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.