Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2787/2016

Дело №2-2787/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2787/16 по иску *** к Страховому

публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Согласно справке о ДТП от *** года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «***». Гражданская ответственность виновника ДТП *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах». *** года *** обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и представил полный пакет документов, следовательно выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее *** года. Письмом исх. №*** от *** года СПАО «Ингосстрах» незаконно и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. В связи с необоснованными действиями со стороны СПАО «Ингосстрах» *** был вынужден обратиться в ООО «Фальконе Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю. Согласно экспертному заключению №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере *** руб., неустойку за период просрочки в размере *** руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их

совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** ввиду нарушения им п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д. 11), постановлением *** о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В действиях водителя *** нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д.

11), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 8-9).

Письмом от *** года истцу в выплате было отказано, с указанием на то, что обстоятельства образования повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют условиям и механизму ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.

14).

Истцом в адрес ответчика *** года была направлена досудебная претензия, которая получена *** года вх. *** (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом к возмещению размер ущерба и объем повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» № *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке ГИБДД и заключении ООО «Фальконе Центр», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия *** года составляет с учетом износа *** рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «***» заключение эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы». Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанное ДТП является страховым случаем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховой компании размере *** руб.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования истца о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г.

суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты *** страхового возмещения.

Размер неустойки составляет: *** х 202 дней просрочки = *** руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд согласен с доводами ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств дела, заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд снижает неустойку до *** руб.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью по отношению к основному обязательству.

Таким образом, суд, оценив соразмерность размера штрафа последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и определяет к взысканию сумму штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова И.Г. расходы по оценке в размере *** руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права для определения цены иска, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), а также о компенсации морального вреда (ст.15).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, *** не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** года по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила *** рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком, поскольку законом не предусмотрено снижения размера суммы судебных расходов, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» оплату за проведенную экспертизу с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** страховую выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.