Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2786/16 по

иску Витол Т.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Витол Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, штраф.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 22 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул.*, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 15-ТФ по рискам «Угон» и «Хищение». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру «Форд центр Измайлово», однако ремонт произведен не был ввиду того, что ответчиком не был согласован с сервисом ремонт рулевого управления.

Ответа на претензии от ответчика на поступило. В связи с этим истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно – Юридический центр «Фемида», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *копеек.

Истец Витол Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности *.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности *в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере *копеек не возражала, в остальной части требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля*, под управлением водителя*., автомобиля*, под управлением водителя*., собственником которого является Витол Т.С.

Виновником ДТП признан*., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 71).

В результате данного ДТП автомобилю*, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 15-ТФ, в связи с чем истец обратилась в компанию страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, после чего автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру «Форд центр Измайлово», однако ремонт произведен не был ввиду того, что ответчиком не был согласован с сервисом ремонт рулевого управления.

В связи с этим Витол Т.С. обратилась в ООО «Экспертно – Юридический Центр «Фемида» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – Юридический Центр «Фемида» № 110216-18 от 11.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля*, без учета износа составила *копеек.

Определением суда от 19.05.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27-1803/16, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *составила *копеек; повреждения штока рулевой рейки (номерной хомут 0893297) с левой стороны предоставленной рулевой рейки представлены в виде деформации, образованной при приложении деформирующего усилия в направлении снизу вверх относительно конструктивного расположения рулевой рейки. Данные повреждения носят механический характер; повреждения рулевой рейки (номерной хомут 0893297), которая могла быть установлена на транспортном средстве*, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, происшедшего 22.12.2015 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул.*, с участием водителей*. И*., в частности при наезде переднего левого колеса автомобиля *при вывернутом рулевом колесе вправо в выбоину перед столкновением с автомобилем*.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек за период с 01.02.2016 года по 03.03.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные Витол Т.С. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф в размере *копеек (*копеек + *рублей +*копеек) / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек по требованиям имущественного характера и * рублей по требованиям неимущественного характера, всего –*копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Витол Т.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Витол Т.С. страховое возмещение в размере *копеек, расходы на оценку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, штраф в размере *копейки, всего взыскать *копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.