Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2737/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2737/16 по

иску Костина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере ******., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости на дату вынесения решения суда, расходов на оплату оценочных услуг в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовых расходов в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2014г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму ******. В период действия договора страхования, а именно 05.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 05.05.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стала выдача направления на ремонт и выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере ******. Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ****** составила ******. 12.01.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Костин В.В. просил произвести выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере ******., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. Требования истца, изложенные в претензии от 12.01.2016г., удовлетворены не были.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Костина В.В. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовые расходы в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебное заседание представители истца В. А.Р. и К. В.В. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что между Костиным В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» 03.03.2014г. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ****** – автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ******. (л.д.10) Срок действия договора определен с 03.03.2014г. по 02.03.2015г., страховая сумма установлена в размере ******.

Собственником застрахованного автомобиля является Костин В.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5017 № ****** от 07.03.2014г. (л.д.26-27) В период действия договора, а именно 05.05.2014г. в 15 час 20 минут на 2-ом км Зенинского шоссе Люберецкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus» государственный регистрационный знак ****** под управлением С.С.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ****** под управлением Костина В.В., принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д 12) Виновником происшествия признан водитель С. С.А., который нарушил п.

13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № ****** № ****** от 05.05.2014г. (л.д.13) В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Костина В.В. получило механические повреждения, в связи с чем, 05.05.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», результатом рассмотрения которого стала выдача направления на ремонт и выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере ******. (л.д.14) Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ****** составила ******. (л.д.18-31) 12.01.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Костин В.В. просил произвести выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере ******., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. (л.д.32-36) Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № ****** от 08.02.2016г., согласно которому ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ****** в размере ******. (л.д.54) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 06.04.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

(л.д.57-58) Согласно заключению эксперта № ****** утрата товарной стоимости транспортного средства транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ******, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2014г., составляет ******.

(л.д.61-78) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере ******. (******. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» государственный регистрационный знак ******) – ******. (страховая выплата)) Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в ****** Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако считает необходимым снизить размер компенсации до ******., принимая во внимание степень вины ответчика в действиях, повлекших нарушение прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату независимой экспертизы в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовые расходы в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костина В. В. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовые расходы в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.