Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2732/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2732/16 по

иску Султановой М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., утраты товарной стоимости в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штрафа в размере ******., неустойки в размере ******. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2015г. по дату вынесения решения суда, финансовой санкции в размере ******. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2015г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2015г. по адресу ****** в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ» государственный регистрационный знак ****** под управлением Р. А.Н., принадлежащего Р. М.М. на праве собственности, и «Hyundai» государственный регистрационный знак ******под управлением Султановой М.А., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р. А.Н. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2015г. Поскольку гражданская ответственность Султановой М.А., управлявшей транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Д. С.М., действовавший на основании доверенности №, выданной Султановой М.А. 07.06.2015г., 29.06.2015г. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для урегулирования страхового случая документов. Направление заявления не привело к произведению выплаты страхового возмещения ответчиком. Д. С.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак ******. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 18.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак ******составила с учетом износа ******., а величина утраты товарной стоимости ******. 26.09.2015г. Д. С.М. в адрес ответчика направлена претензия, которая также не привела к произведению страховой выплаты ответчиком.

В судебное заседание представитель истца П. А.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2015г. по адресу ****** в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ» государственный регистрационный знак ******под управлением Р. А.Н., принадлежащего Р. М.М. на праве собственности, и «Hyundai» государственный регистрационный знак ******под управлением Султановой М.А., принадлежащего ей же на праве собственности. (л.д.15) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р. А.Н. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2015г. (л.д.17) Поскольку гражданская ответственность Султановой М.А., управлявшей транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ******№, Д. С.М., действовавший на основании доверенности №, выданной Султановой М.А.

07.06.2015г., 29.06.2015г. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для урегулирования страхового случая документов. (л.д.13,26,30-33) Согласно уведомлению по почтовому отправлению № комплект документов по страховому случаю был вручен ответчику 13.07.2015г. (л.д.34) Результатом рассмотрения заявления Д. С.М. стал отказ в выплате страхового возмещения. (л.д.65) Д. С.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак ******.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 18.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак ******составила с учетом износа ******., а величина утраты товарной стоимости ******. (л.д.35-49) 26.09.2015г. Д. С.М. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.51- 52) Согласно уведомлению по почтовому отправлению № претензия была вручена ответчику 07.10.2015г. (л.д.53) Направление претензии не привело к произведению страховой выплаты ответчиком.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 06.04.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 31.05.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******. (л.д.79-103) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак ******и выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» о величине утраты товарной стоимости данного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ******. и утрату товарной стоимости в размере ******.

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2015г. по дату вынесения решения суда.

Согласно абзацу 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки с 02.08.2015г. по 19.04.2016г. составляет 258 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 0,05 процента от страховой суммы в размере ******, размер которой, на дату судебного заседания, составляет ******.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Султановой М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Султановой М. А.страховое возмещение в размере ******., утрату товарной стоимости в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штраф в размере ******., неустойку в размере ******., финансовую санкцию в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.