Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2731/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2731/16 по

иску Сурхаева Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере ****** за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2015г. по дату вынесения решения суда, , компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2014г. на ****** в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ****** под управлением И. А.А., принадлежащего Ш. А.И. на праве собственности, и «Mercedes» государственный регистрационный знак ****** под управлением Сурхаева Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И.А.А. в результате нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2014г.

Поскольку гражданская ответственность Исмаилова А.А., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак К 679 МВ 05, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ****** №, Д. С.М., действовавший на основании доверенности №, выданной Сурхаевым Д.А. 30.07.2015г., 09.09.2015г. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для урегулирования страхового случая документов. Направление заявления не привело к произведению выплаты страхового возмещения ответчиком. Д. С.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак О 645 ОО 05. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 18.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ****** составила с учетом износа ******. 15.10.2015г. Д. С.М. в адрес ответчика направлена претензия, которая также не привела к произведению страховой выплаты ответчиком.

В судебное заседание представитель истца П. А.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014г. на ****** в 18 час.

35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ******под управлением И. А.А., принадлежащего Ш. А.И. на праве собственности, и «Mercedes» государственный регистрационный знак ****** под управлением Сурхаева Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д.15) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И. А.А. в результате нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2014г. (л.д.17) Поскольку гражданская ответственность Исмаилова. А.А., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ******№, Д. С.М., действовавший на основании доверенности №, выданной Сурхаевым Д.А. 30.07.2015г., 09.09.2015г. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для урегулирования страхового случая документов. (л.д.13,28-31) Согласно уведомлению по почтовому отправлению № комплект документов по страховому случаю был вручен ответчику 21.09.2015г. (л.д.32) Результатом рассмотрения заявления Д. С.М. стал отказ в выплате страхового возмещения. (л.д.61) Д. С.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ******.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 18.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ******составила с учетом износа ******. (л.д.33-46) 15.10.2015г. Д. С.М. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.48- 50) Согласно уведомлению по почтовому отправлению № претензия была вручена ответчику 26.10.2015г. (л.д.51) Направление претензии не привело к произведению страховой выплаты ответчиком.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 06.04.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 28.04.2014г., составила с учетом износа сумму в размере ******. (л.д.70-95) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак ******, а также лимит ответственности в размере ******., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ******.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со днях их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку за период с 10.10.2015г. по 19.04.2016г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако считает необходимым снизить размер компенсации до ******., принимая во внимание степень вины ответчика в действиях, повлекших нарушение прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сурхаева Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сурхаева Д. А. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., штраф в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.