Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2690/2016

Дело № 2-2690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Абрамова

ДВ.к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes-Benz E 200», г.р.з.... под управлением Абрамова Д.В., «Land Rover Range Rover», г.р.з.

..., под управлением Глинка Д.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Глинка Д.А. п. 8.3 ПДД РФ, принадлежащему Абрамову Д.В. на праве собственности автомобилю марки «Mercedes-Benz E 200», г.р.з.

..., были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» как по договору обязательного (полис серии ЕЕЕ № 0350018893 от дата), так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № А164733012 от дата), истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для выплаты документы. Письмом от дата Абрамову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии. Истец, полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 1 341 670 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости 71 956 руб. 06 коп. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 341 670 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 71 956 руб. 06 коп.

(утрата товарной стоимости), убытки, связанные с оплатой экспертных услуг – 7 500 руб., неустойку, рассчитанную за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) – 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) – 5 725 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штрафы в размере 50% от взысканной суммы по закону «Об ОСАГО» в рамках договора ОСАГО, по закону «О защите прав потребителей» в рамках договора ДСАГО. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг - 35 000 руб., почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС, - 546 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 699 руб. 26 коп. (л.д. 3-8).

Впоследствии истец Абрамов Д.В., ссылаясь на данные проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО и 869 706 руб. 56 коп. по полису ДСАГО (стоимость восстановительного ремонта), величину утраты товарной стоимости – 58 115 руб., убытки, связанные с оплатой экспертных услуг – 16 957 руб., неустойку, рассчитанную за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) и сниженную до 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) – 51 850 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штрафы в размере 50% от взысканной суммы по закону «Об ОСАГО» в рамках договора ОСАГО, по закону «О защите прав потребителей» в рамках договора ДСАГО.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг - 35 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 058 руб. 15 коп. (л.д. 322-326).

Истец Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Милованова А.А., который поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что дата страховщик произвел выплату в размере 973 458 руб. 27 коп., полагал, что стоимость восстановительного ремонта по полису ДСАГО также должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «Mercedes-Benz E 200», г.р.з. О 758 ЕВ 777, под управлением Абрамова Д.В., «Land Rover Range Rover», г.р.з. У 888 НХ 190, под управлением Глинка Д.А.

(л.д. 32).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Глинка Д.А. п. 8.4.ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 32, 33).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», г.р.з. О 758 ЕВ 777, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 32).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Глинка Д.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Также суд учитывает, что Глинка Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП автогражданская ответственность Глинка Д.А. была в рамках договора ОСАГО от дата (полис серии ЕЕЕ № 0350018893), договора ДСАГО от дата (полис № А164733012) застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29, 30).

Ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор ДСАГО предусматривает, что страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее — договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования — из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования В полисе ДСАГО указан лимит ответственности страховщика – 3 000 000 руб., данный лимит является общим для обоих договоров.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимый для этого пакет документов. Письмом от дата Абрамову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии (л.д. 31).

Истец, полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно заключению эксперта-техника наименование организации Бобылева А.Е.

№ УА-1218-2/15 от дата и отчету об оценке утраты товарной стоимости № УТС- 1218-2/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 1 341 670 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости 71 956 руб. 06 коп. (л.д. 36-66, 67-92).

Ответчик представил заключение экспертов наименование организации Полякова С.А., Багрова И.В., Переляева Ю.В. № АИ/965, согласно которому заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанном ДТП (л.д. 123- 150).

С целью разрешения возникших противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, по заключению которой № 160818-А1 от дата наименование организации, заявленные повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала, зеркального элемента левого корпуса зеркала, правой блок-фары, правой стороны переднего бампера, правого зеркала, зеркального элемента правого корпуса зеркала, переднего правого колесного диска с шиной, капота, эмблемы капота, левой блок-фары, кронштейна левого крепления решетки радиатора, правого дефлектора радиатора, суппорта правой фары, верхней поперечины и верхней накладки передней панели, подушки безопасности рулевого колеса, подушки безопасности панели приборов, подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности левой шторки, переднего левого ремня безопасности, облицовки крыши, панели приборов, ветрового стекла могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с применением Единой методики без учета износа составляет – 998 164 руб. 16 коп., с учетом износа – 915 343 руб. 27 коп., без применения Единой методики с учетом износа составляет – 1 269 706 руб. 56 коп., величина УТС – 58 115 руб., действительная стоимость ТС – 1 970 000 руб. (л.д. 226-313).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, так и без ее применения. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб.

на одного потерпевшего.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Правила страхования, в том числе ст. 4, не содержат соответствующего указания на это, следовательно в рамках договора ДСАГО, расчет должен производиться без применения Единой методики.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составит 1 269 706 руб. 56 коп. + 58 115 руб. – 973 458 руб. 27 коп. = 354 363 руб. 29 коп.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета): 400 000 руб. / 100 х 233 = 932 000 руб., где 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика, 233 – количество дней просрочки, сниженная истцом до 400 000 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

В данном случае, суд учитывает, что период за который взыскивается неустойка составляет семи месяцев, соотносит размер неисполненного по договору ОСАГО обязательства и размер неустойки и усматривает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд снижает ее до 200 000 руб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило принятые на себя по полису ДСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) от суммы 1 269 706 руб. 56 коп. + 58 115 руб. – 400 000 руб. 00 коп. = 927 821 руб. 56 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с дата по дата (5 дн.): 927 821,56 x 5 x 7,32% / 366 = 927,82 руб.

- с дата по дата (25 дн.): 927 821,56 x 25 x 7,94% / 366 = 5 032,04 руб.

- с дата по дата (27 дн.): 927 821,56 x 27 x 8,96% / 366 = 6 132,75 руб.

- с дата по дата (29 дн.): 927 821,56 x 29 x 8,64% / 366 = 6 351,78 руб.

- с дата по дата (34 дн.): 927 821,56 x 34 x 8,14% / 366 = 7 015,95 руб.

- с дата по дата (28 дн.): 927 821,56 x 28 x 7,90% / 366 = 5 607,49 руб.

- с дата по дата (29 дн.): 927 821,56 x 29 x 8,24% / 366 = 6 057,71 руб.

- с дата по дата (17 дн.): 927 821,56 x 17 x 7,52% / 366 = 3 240,78 руб.

- с дата по дата (44 дн.): 927 821,56 x 44 x 10,50% / 366 = 11 711,85 руб.

Итого: 52 078 руб. 17 коп.

Взысканию подлежит указанная истцом сумма - 51 850 руб. 77 коп., поскольку оснований выхода за рамки исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО в сумме (400 000 руб. + 354 363 руб. 29 коп.

+ 51 850 руб. 77 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 405 607 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 16 957 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке, 5ти судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 5 203 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которых была возложена на ответчика определением суда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 47 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова Д.В.страховое возмещение в сумме 354 363 руб. 29 коп., расходы по оплате оценочных услуг 16 957 руб., неустойку по договору ОСАГО 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 850 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 405 607 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 5 203 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 2.