Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2674/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2674/15 по иску Комягина А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комягин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.10.2014г. по адресу: 33 км. с/д М-1 Одинцовского района принадлежащему ему автомобилю марки <изъято>, государственный регистрационный знак <изъято>, были нанесены повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования автотранспортного средства. Комягин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет <изъято> руб., расходы по оценке составляют <изъято> руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <изъято> руб., утрату товарной стоимости в размере <изъято> руб. <изъято> коп., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 05.03.2015г. по 07.03.2015г. в размере <изъято> руб. 00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <изъято> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> руб., расходы по оценке в размере <изъято> руб. и расходы по дефектовке в размере <изъято> руб.

Представитель истца по доверенности Лобанов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 119).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 04.02.2014 г. между Комягиным А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение ТС и Хищение» автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный номер А <изъято>, 2012 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО №<изъято>. Сумма страхового возмещения по риску повреждение ТС составляет <изъято> руб., страховая премия <изъято> руб., и по риску хищение составляет <изъято> руб., страховая премия <изъято> руб. м коп. Срок действия договора с 06.02.2014г. по 05.02.2015г. Договором страхования предусмотрено выдача направления на СТОА. Повреждений на автомобиле нет (л.д. 9).

Размер страховой премии по договору определен в размере <изъято> руб., которая уплачена своевременно и в полном объеме (л.д. 10). Таким образом, обязательства по договору Комягиным А.Ю. исполнены.

Также судом установлено, что 14.10.2014 г. по адресу: 33 км. с/д М-1 Одинцовского района, в результате ДТП автомобилю марки «<изъято>», государственный регистрационный номер <изъято>, под управлением Комягина А.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д.110-117).

Из справки ДТП от 14.10.2014г. следует, что ДТП произошло по вине водителя <изъято>., нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 7,117).

21.10.2014г. по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и произведении ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11).

26.12.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен ответ, согласно которому истцу было отказано в выдаче направление на ремонт на основании п.3.4.17 правил страхования, поскольку в акте осмотра ТС составленного при заключении договора страхования от 06.02.2014г. были зафиксированы повреждения заднего бампера, накладок заднего бампера. ЗАО «ГУТА-Страхование» предложено произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д. 12).

Направление на ремонт в СТОА истцу выдано не было, обратного суду не представлено.

А поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило своей обязанности по организации, проведению и оплате ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА в установленный договором срок, у истца возникло право требовать страховую выплату в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с , - ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, накладок заднего бампера, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе договором страхования транспортного средства от 04.02.2014г., из которого следует, что в момент заключения договора повреждений на автомобиле «<изъято>», государственный регистрационный номер <изъято>, 2012 года выпуска не имеется (л.д. 9), а обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по факту ДТП от 14.10.2014г. случай был признан страховым (л.д. 12), однако страховое возмещения истцу выплачено не было.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика, на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца не имел повреждений; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле, а также на основании, того, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, кроме того ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы автомобиля в целях установления размера восстановительного ремонта автотранспортного средства и фактически согласился с предельным размером убытков.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный номер <изъято>, проведенного на основании договора страхования, с непосредственным осмотром транспортного средства, справки о ДТП, документов владельца ТС, размер восстановительного ремонта составляет <изъято> руб. <изъято> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 63-94). Из заключения следует, что что механические повреждения по задней части автомобиля, по механизму следообразования и локализации соответствуют повреждения, указанным в справе о ДТП от 14.10.2014г.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает, возможным взять за основу заключение специалиста от 22.01.2015г. составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», поскольку заключение проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 929 ГК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В соответствии со ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 05.03.2015г. по 07.03.2015г. в размере <изъято> руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец предъявляет исковые требования о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ГК РФ, а не ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования . В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования .

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ГК РФ.

А поскольку представитель истца по доверенности Гамаль М.М. в судебном заседании от 30.06.2015г. настаивал на взыскании неустойки именно в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку на основании ст. 395 ГК РФ просил не взыскивать (л.д. 103), исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <изъято> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> +<изъято> +<изъято> /2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере <изъято> руб. 00 коп. (л.д. 16-17), расходы по дефектовке в размере <изъято> руб. (л.д. 13-14), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере <изъято> руб. (л.д. 15), расходы по составлению доверенности в размере <изъято> (л.д.52-53,60).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комягина А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Комягина А.Ю. страховое возмещение в размере 223 162 руб. 03 коп., в счет утраты товарной стоимости 37 207 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 684 руб. 69коп., расходы по оплате отчета в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 803руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: