Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2666/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2666/16 по

иску Белова Р. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2015г. в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Ч. А.А., управлявшая транспортным средством «Kia» государственный регистрационный знак ******. Поскольку гражданская ответственность Ч. А.А., управлявшей транспортным средством Kia» государственный регистрационный знак ******, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», К. О.А., действовавший на основании доверенности от Р.А.В., управлявшего транспортным средством «Chevrolet» государственный регистрационный знак ******и принадлежащим ему на праве собственности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ******. в пользу К. О.А. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Kia» государственный регистрационный знак ******, К. О.А. обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia» государственный регистрационный знак ******с учетом износа составила ******., а утрата товарной стоимости ******. К. О.А. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен. 05.11.2015г. Р. А.В. уступил Белову Р.Б. право требования страхового возмещения и иных расходов, связанных с урегулированием страхового случая, на основании договора цессии (уступки права требования). 12.11.2015г. истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовые расходы в размере ******.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015г. в 13 часов 50 минут на 41-ом км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia» государственный регистрационный знак ****** под управлением Ч. А.А., «Chevrolet» государственный регистрационный знак ******под управлением Р. А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и «Cadillac» государственный регистрационный знак ******под управлением С. О.В., принадлежащего ей же на праве собственности. (л.д.16-17) Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Ч. А.А. в результате нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.07.2015г. (л.д.18) Гражданская ответственность Ч. А.А., управлявшей транспортным средством «Kia» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ******№. (л.д.18) Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Р. А.А.

15.07.2015г. К. О.А., действовавший на основании доверенности ******от 15.07.2015г., выданной Р. А.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2015г. (л.д.73) Не согласившись с выплаченной суммой, К. О.А. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр- Сервис» № от 20.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet» государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******. (л.д.22-49) 22.09.2015г. К.О.А. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал. (л.д.20) 05.11.2015г. Р. А.В. уступил Белову П.Б. право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09.07.2015г., на основании договора цессии (уступки права требования) б/н от 05.11.2015г. (л.д.13-15) 12.11.2015г. Белов Р.Б. обратился к ответчику с уведомлением, в котором поставил в известность СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования. (л.д.21) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.03.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Chevrolet» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 09.07.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также выводы судебной экспертизы и выводы эксперта ТПФ «Волтайр-Сервис» о величине утраты товарной стоимости данного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ******. (******. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Chevrolet» государственный регистрационный знак ******) + ******. (величина утраты товарной стоимости ТС «Chevrolet» государственный регистрационный знак ******) – ****** (страховая выплата)) Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 14.08.2015г. по 07.04.2016г., в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., а также почтовые расходы в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова Р. Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белова Р. Б. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******, штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовые расходы в размере ******.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.