Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2663/15 по

иску Багирова Э. А. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багиров Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 31 июля 2014 года по 01 августа 2014 года по адресу: г.Москва ул.Шоссейная, дом 66 корпус 2, неизвестными лицами было совершено тайное хищение чужого имущества, а именно похитили с принадлежащей ему автомашины марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> колеса, зеркальные элементы, стеклоочистители и т.п. Стоимость ущерба составила <изъято> руб. 00 коп. 02 августа 2014 года истец обратился к ответчику, с которым был заключен договор страхования транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств, однако в установленные договором сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <изъято> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы на юридические услуги в размере <изъято> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и моральный вред в размере <изъято> руб.

Истец и его представитель по доверенности Загребалов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Потапов И.М. в судебном

заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчику было направлено по электронной почте направление на ремонт в СТОА, однако истец от ремонта отказался, не оспаривал размер ущерба, при этом просил в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании штрафа, услуги представителя завышены, моральный вреда не подтвержден.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 17 июля 2014 года между Багировым Э.А.о и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля марки «<изъято>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <изъято>, что подтверждается полисом добровольного страхования серия <изъято> № <изъято>. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет <изъято> руб. Срок действия договора с 17.07.2014г. по 16.07.2015г. (л.д. 6). Страховая премия в размере <изъято> руб. оплачена в полном объеме (л.д.7).

Также судом установлено, что в период времени с 21 час 00 мин 31 июля 2014 года по 15 час 30 мин 01 августа 2014 года, по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, дом 66 корпус 2, неустановленное лицо похитило с автомашины марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащей Багирову Э.А.о четыре колеса, два зеркальных элемента с внешних зеркал заднего вида, два стеклоочистительные щетки, что подтверждается постановлением ОД ОМД России по району Печатники г.Москвы от 04 августа 2014 года (л.д.11), справкой МВД России по району Печатники (л.д.12), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 03 сентября 2014 года (л.д.13).

02 августа 2014 года Багиров Э.А.о обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.14-15).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик не произвел страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Потапов И.М. не оспаривал факта наступления страхового случая и неоплаты страхового возмещения, а также пояснил, что истцу было направлено по электронной почте направление на ремонт в СТОА согласно условиям договора страхования , а именно раздела 8 страхового полиса от 17 июля 2014 года, в котором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Отказ же страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем /выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ПС РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно договору заказ-наряд на работы № <изъято> от 26 августа 2014 года стоимость ремонтных работ составила <изъято> руб., стоимость материалов составила <изъято> руб., а всего размер ущерба составил <изъято> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам по стоимости восстановительных работ, при этом размер ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <изъято> рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.,8.2014г по 11.03.2015 года <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 8,25% /360 х 199).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с суммы страховой выплаты в размере <изъято> руб. 00 коп. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <изъято> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Багирова Э.А.о.

подлежит взысканию штраф в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

((<изъято> +<изъято> +<изъято>)/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства до <изъято> руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> руб., и расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере <изъято> руб. (л.д.19- 20,21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Багирова Э. А. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багирова Э.А. оглы страховое возмещение в размере 285 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13013 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы не представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:.