Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2645/2016

Дело № 2-2645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Франгклян

И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Франгулян И.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Mondeo», г.р.з...., под управлением фио, «KIA Ceed», г.р.з...., под управлением фио, «Mazda 6», г.р.з...., под управлением фио, «SKODA Octavia», г.р.з.

..., под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Франгулян И.Г. на праве собственности автомобилю марки «Mazda 6», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Франгулян И.Г., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма и сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 26 02.2016 г. (дата расчета), и сниженную до сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, юридических услуг – сумма (л.д. 2-6).

Впоследствии истец, в связи с частичной доплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумма в качестве утраты товарной стоимости ТС, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, юридических услуг – сумма (л.д. 81).

Истец Франгулян И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 69) Юткина К.Ю., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 89) Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, рассмотрел претензию истца и на основании проведенной в соответствии с Единой методикой расчета калькуляцией, произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения истца и калькуляции ответчика составляет менее 10 %, и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку имеет место защита имущественных прав, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций (л.д. 92-95).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу...адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Mondeo», г.р.з...., под управлением фио, «KIA Ceed», г.р.з...., под управлением фио, «Mazda 6», г.р.з...., под управлением фио, «SKODA Octavia», г.р.з...., под управлением фио (л.д. 105-106).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 105-106, 107).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Mazda 6», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7-8, 105-106).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением фио ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что фио свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 105-106).

дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию (л.д. 101-102), дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Так, согласно экспертному заключению...от дата, отчету... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма (л.д. 10-43, 44-61).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 100).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

дата (до обращения истца с иском в суд) страховщик на основании проведенной калькуляции произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.

99).

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения истца и калькуляции ответчика (л.д. 96-98) составляет сумма – сумма = сумма В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключения...от дата, отчета... от дата, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно к моменту принятия судебного решения страховщик в полном объеме исполнил принятое на себя по выплате страхового возмещения обязательство и иск в части взыскания денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 26 02.2016 г. (дата расчета): сумма / 100 х 100 = сумма, где 100 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с учетом размера своевременно неисполненного денежного обязательства, осуществления доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Франгулян И.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, (л.д.

115). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере сумма Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 69) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма (л.д. 116). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 4.