Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2621/2016

№ 2-2621/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к АО

«Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что * года в * часа * минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак, *, под управлением *., собственником которого является истец, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением *., принадлежащего *., в результате которого транспортное и средство истца было повреждено. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем * п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Гражданская ответственность виновника на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по уточненным исковым требованиям размере * рублей, процентов в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда – * рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил в прядке ст. 48 ГПК РФ на участие в деле представителя, Представитель истца *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненным иске, полагала, что расчет размера ущерба должен быть произведен по уровню средних цен.

Представитель ответчика *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что в рассматриваемом случае расчет размера ущерба должен быть произведен на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * года в * часа * минут на Пятницком шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак, *, под управлением *., собственником которого является истец, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением *., принадлежащего *., в результате которого транспортное и средство истца было повреждено. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем * п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности * на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии * и договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере * рублей в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Риск гражданской ответственности * застрахован по полису ОСАГО серии * в ЗАО СГ «УралСиб». Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

* года Анциферов в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения представив все необходимые документы.

* года АО «Интач Страхование» утвержден акт ос страховом случае в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности на основании платежного поручения № * от * года произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей.

* года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере * рублей на основании отчета ООО «КБ Эксперт», которая последним удовлетворена не была.

Отказ в выплате страхового возмещения и неудовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке на основании отчета ООО «БК-Эксперт» № * от * года.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС. Согласно экспертному заключению расчетная величина расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * на дату ДТП - * года, с учетом износа составила * рублей.

Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд соглашается с необходимостью применения рассматриваемом случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ в силу следующего. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с * г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДОСАГО, место причинителя вреда занял страховщик, объем ответственности которого, в части возмещения ущерба, не может превышать размера ответственности причинителя вреда.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд с учетом результатов судебной экспертизы признает доказанным размер ущерба в сумме * рублей.

АО «Интач Страхование» в рамках урегулирования убытка по ДОСАГО на основании представленных истцом материалов произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 рублей. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства не нашла своего подтверждения, оснований для ее взыскания не имеется. Указание стороны истца о наличии обязанности ответчика возместить ущерб в полном объеме по уровню средних цен, не может быть принят во внимание поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и положений ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Предельный размер страховой суммы в рассматриваемом случае составил * рублей. Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, находилась в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, возмещена в рамках прямого урегулирования убытка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных от них требований.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств истца подлежат возмещению расходы проведение экспертизы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Анциферова Владимира Андреевича в пользу АНО «Центра независимой экспертизы «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.