Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2566/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2566/2016

по иску ******** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства ***, г.р.з. ***.

**** года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ****.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в части, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании *** года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор **** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ***** автомобиля марки ****, г.р.з. *****.

Сумма страховой премии в размере **** руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

***** года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков ***** года подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно правил страхования от ****года, на основании которых заключен договор страхования, установлена конструктивная гибель автомобиля, о чем письмом от **** года сообщено истцу, которому предложен единственный вариант урегулирования убытка – с условием передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие".

С указанным обстоятельством истец не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб., что не превышает 70% от страховой суммы по договору, а потому конструктивная гибель ТС не наступила, также истец не согласен с оценкой стоимости годных остатков, указанные доводы изложены в письменной претензии, полученной ООО "СК "Согласие" **** года.

На претензию ООО "СК "Согласие" ответило отказом, ссылаясь на факт конструктивной гибели ТС.

На дату подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение ни по расчету истца, ни по расчету ООО "СК "Согласие" **** не выплачено.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

С доводами ООО "СК "Согласие" о наступлении конструктивной гибели ТС суд не может согласиться в связи со следующим.

При обосновании указанного довода ООО "СК "Согласие" ссылается на положения Правил страхования, в т.ч.п.4.10, согласно которому установлены нормы уменьшения страховой суммы на период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО "СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах страхования ООО "СК "Согласие" не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком в Правилах, в соответствии с которыми норма уменьшения страховой суммы составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования, вне зависимости от его действительного износа.

Таким образом, указанный порядок расчета ООО "СК "Согласие" на нормах действующего законодательства не основан, а потому во внимание судом приниматься не может.

Следовательно, суждения ООО "СК "Согласие" о том, что наступила конструктивная гибель ТС, также подлежат отклонению.

Согласно положениям Правил страхования ООО "СК "Согласие" от **** года, а именно п.1.6.32 и п.11.1.10.1, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Суд отмечает, что даже по расчету ответчика (ООО «Экспертиза-НАМИ») стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет *** руб., что не превышает 70% от страховой суммы (****), а потому доводы ООО "СК "Согласие" в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что ООО "СК "Согласие" в нарушение положений п.11.1.7 Правил страхования, предложило истцу один вариант урегулирования убытка – только с условием передачи ГОТС в ООО "СК "Согласие".

В опровержение указанного довода ООО "СК "Согласие" истцом в материалы дела представлены также экспертное заключение ООО «Волан М», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС ***, г.р.з. *** составляет без учета износа **** руб., что не превышает 70% от страховой суммы (****), а также экспертное заключение ООО «Центроконсалт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС***, г.р.з. **** составляет без учета износа ***** руб., что также не превышает 70% от страховой суммы (****).

Истец основывает заявленные требования на фактически понесенных на восстановление ТС расходах, а именно в сумме ***** руб., в подтверждение указанного довода представлены договор наряд-заказа на работы №*** ООО «Вариетет», акт выполненных работ от *** года, а также квитанция от *** года на сумму *****руб.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо исходить из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В претензии от *** года истец указывает на несогласие с позицией страховщика, предлагает ООО "СК "Согласие" рассмотреть вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта застрахованного ТС на согласованной сторонами СТОА.

Суд отмечает, что доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленный фактическими документально подтвержденными расходами истца на восстановление ТС, в данном случае, в размере ***** руб.

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования – *-** руб., не превышают. Размер фактических затрат на ремонт транспортного средства в сумме *** руб. страховщиком не оспорен, более того, по расчету ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства ответчиком не приведено, судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме ***00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" размера УТС в сумме **** руб.

Как следует из договора страхования, он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ****Из данного договора следует, что Правила страхования были вручены истцу, о чем имеется его подпись в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: пункт 11.1.5.6 Правил страхования - утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "ущерб".

По расчету истца размер утраты товарной стоимости составляет ***** руб. (******** * 0,1%) Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен в строгом соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Согласие".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определение истцом размера УТС в соответствии с положениями Правил страхования права ответчика, по мнению суда, не нарушают, кроме того, из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что экспертной организацией размер УТС определен в значительно большем размере (л.д. 161).

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная истцом сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, полагает возможным считать, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ***** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ***** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере **** руб.

При этом расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению иной доверенности на представление интересов истца к ООО "СК "Согласие" в сумме ***** руб. удовлетворению не подлежат.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что повреждение автомобиля истца и невыплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения привело к необходимости несения затрат на оплату услуг экспертов и на составление второй доверенности, более того, истец основывает свои требования на фактически понесенных затратах на восстановление ТС, а не на вышеуказанных заключениях.

Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (**** + *** + ***)/*) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

Возвратить Прониной Екатерины Викторовны уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб., согласно чек-ордеру СБ №****филиал ** от **** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.