Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2563/16

по иску Скворцовой ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова ***. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов на составление отчета по оценке в размере *** рублей, на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2015 года в 18:58 часов произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «***». Ущерб истцу причинен по вине водителя Придача ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме *** рублей. Истец с указанной суммой не согласен. В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Виа Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости – ** рублей.

Представитель истца Соловьева ***. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пискарев ***. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10 сентября 2015 года в 18:58 минут в районе дома № 1 корпуса 1 по улице Щербакова г. Мытищи Московской области по вине водителя Придача **., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, нарушившего п. п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого поврежден автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением Скворцовой ***., принадлежащего ей же. Гражданская ответственность Скворцовой ***. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № *** ( л.д. 83) 18 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае, 23 сентября 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей ( л.д. 93 ).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Виа Профит» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно этому отчету эксперта № 231/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, а также величина дополнительной утраты товарной составила *** рублей. Оплата услуг по оценке составила *** рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «ЮРИДЭКС»». Согласно упомянутому заключению эксперта от 17 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 110), а также величина утраты товарной стоимости – *** рублей (л.д. 115).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. (размер ущерба) – *** руб. (произведенная страховая выплата страховщиком), а также убытков виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., всего – *** руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцовой ***. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд в соответствии с ходатайством ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (49%) в сумме *** руб.

По договору поручения № 148/01-16 от 18 января 2016 года истцом уплачено НОУ «Институт информационных систем» *** рублей за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.

Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ в сумме *** рублей ** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцовой *** страховое возмещение в *** рубля ** копейки, штраф в сумме ***рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей **копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.