Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2504/2016

Дело № 2-2504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Панёвкина

А.М. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паневкин А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Антал-Страхование», мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW X3», г.р.з....дата между фио и фио был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере сумма, срок действия договора с дата по дата дата неустановленное лицо, разбив стекло правой передней двери автомобиля, тайно похитило центральный информационный дисплей, панель управления аудиосистемой. Модуль подушки безопасности, блок навигации и мультимедии, щиток приборов, панель управления системой кондиционирования. По данному факту дата ОД ОМВД России по району Свиблово г. Москвы было возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, однако выплата не произведена до настоящего времени. Паневкин А.М. оплатил проведение оценки величины причиненного ущерба, которая составила сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, что является разницей между определенной на основании проведенного исследования величиной ущерба (сумма) и установленной договором безусловной франшизой (сумма), компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг – сумма, оценочных услуг – сумма (л.д. 3-5).

Истец Панёвкин А.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Антал-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (страхователем) и ООО «Антал-Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «BMW X3», г.р.з.

..., страховая сумма определена сторонами в размере сумма, безусловная франшиза в размере сумма (1 % от страховой суммы), срок действия договора с дата по дата Выгодоприобретателем по данному договору является Панёвкин А.М. (л.д. 32).

В период времени с...дата по...дата по адресу: адрес, неустановленное лицо, разбив стекло правой передней двери автомобиля, тайно похитило центральный информационный дисплей, панель управления аудиосистемой, модуль подушки безопасности, блок навигации и мультимедии, щиток приборов, панель управления системой кондиционирования. По данному факту дата ОД ОМВД России по району Свиблово г. Москвы было возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного ч....(л.д. 25-26, 27).

дата истец обратился в ООО «Антал-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 24).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Умысел или грубая неосторожность страхователя в наступлении страхового случая чем-либо не подтверждены, препятствий к исполнению обязанностей страховщика суд не усматривает.

Панёвкин А.Н. оплатил проведение оценки проведение оценки величины причиненного ущерба, которая, согласно отчету эксперта наименование организации составила сумма (л.д. 7-19).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам отчета эксперта наименование организации, каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком не представлено.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, что является разницей между определенной на основании проведенного исследования величиной ущерба (сумма) и установленной договором безусловной франшизой (сумма).

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Паневкина А.М. компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма телефонсумма) / 2 = сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма (л.д.6). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя в размере сумма документально не подтверждены, суд отказывает в их взыскании.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Панёвкина А.М. страховое возмещение в размере сумма, в счет оплаты оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 4.