Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2503/16 по иску ПАВ к ОАО «Страховая группа

МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

А.В. обратилась в суд с иском у ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 27.12.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии АТС/5208 №..

автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер А … ОН 199 на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.04.2013 г. (далее – Правила). В период действия договора страхования, а именно 08.01.2015 С.Ф.

обратился в полицию, так как припаркованный автомобиль, принадлежащий Потемкиной А.В. пострадал, что следует из постановления от 10.01.2015 г.

12.01.2015 г. истцом в ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы предусмотренные Правилами, а так же поврежденный автомобиль. Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено, не смотря на поданную истцом в адрес ответчика 13.01.2016 г. претензию. В результате наступления страхового случая истцу причинен значительный ущерб в размере … руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Бизнес и Финансы КГ».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., неустойку в размере.. руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. 14 коп., расходы по оценке в размере.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере.. руб.

Истец. А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. Д.А. и. С.Ф., которые доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК». М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии АТС/5208 №.. автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер А.. ОН 199 на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.04.2013 г.

В период действия договора страхования, а именно 08.01.2015 г.. С.Ф.

обратился в полицию, указывая на то, что припаркованный автомобиль, принадлежащий. А.В. пострадал Данные обстоятельства нашли свое отражения в постановлении ОМВД России по району Раменки г. Москвы об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.01.2015 г.

12.01.2015 г. истцом в ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы предусмотренные Правилами, а так же поврежденный автомобиль.

13.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено.

В результате наступления страхового случая истцу причинен значительный ущерб в размере.. руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Бизнес и Финансы КГ».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, статья 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере … руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой закона предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 31.01.2015 г. и на день вынесения решения суда в размере.. руб. 86 коп. При этом суд принимает во внимание, размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что судом заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены, исходя из общих принципов ГК РФ, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий. А.В. как потребителя услуг ОАО «СГ МСК», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме …. руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком ОАО «СГ МСК» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу. А.В. нарушивших права истца как потребителя, штраф который согласно расчета составляет.. руб. 43 коп. (..

+.., 86 / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, по оценке в размере.. руб., что подтверждается квитанцией № 0253 от 11.01.2016 г.; нотариальные расходы в размере.. руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., что подтверждается договором поручения № 11-01/16-ЮР и квитанцией № 8914 от 11.01.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере … руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ОАО «СГ МСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере … руб.

11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ПАВ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ПАВ страховое возмещение в размере … руб. 00 коп., неустойку в размере.. руб. 86 коп., штраф в размере.. руб. 43 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. 00 коп., расходы по оценке в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере..

руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере … руб.

00 коп., а всего …. рублей 29 коп.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере …. рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.