Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2458/2016

Дело № 2-2458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Воронина

А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda CR-V», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГг. между Ворониным А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение.

ДД.ММ.ГГГГг., в период действия договора страхования, в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованное ТС получило значительные механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка по риску «Полная гибель», по которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 978 406 руб. в течение 30ти дней с момента подписания соглашения и передачи страхователем годных остатков страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство ответчику, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Попытки Воронина А.С. урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. Исходя их этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 978 406 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

Истец Воронин А.С. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности (л.д. 21) Петрова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск (л.д. 17-19), где указано, что ответчик иск не признает, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме. Также ответчик полагает, что причинение морального вреда не доказано, и соответствующие требования необоснованны. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить штраф.

Суд, выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Воронин А.С. является собственником автомобиля марки «Honda CR-V», г.р.з.

№.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным А.С. (страхователем) с одной стороны и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 992 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые для производства страховой выплаты документы, данные обстоятельства утверждаются истцом и ответчиком не оспариваются.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка по риску «Полная гибель», по которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 978 406 руб. в течение 30ти дней с момента подписания соглашения и передачи страхователем годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по акту приема-передачи передал транспортное средство ответчику (л.д. 5, 8).

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд) ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 978 406 руб. (л.д. 20).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер к удовлетворению требований истца как потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 10 000 руб. / 2 = 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.