Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2442/2016

г. Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 13 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2442/2016

по иску Корнеева ** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2016 г., автомобилю «Кадиллак GM», государственный регистрационный знак *, причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 169 руб. В связи с тем, что в соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 100 руб., истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований и с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 77075,10 руб., неустойку в размере 98656,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца * В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.А., автомобиля Кадиллак-GM, государственный регистрационный знак Х576ХЕ77, под управлением Корнеева А.В., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.А.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине * А.А., в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадиллак- GM, государственный регистрационный знак Х576ХЕ77, принадлежащего на праве собственности Корнееву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации *, причинены различные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №* (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, который является собственником автомобиля Кадиллак- GM, государственный регистрационный знак * (что подтверждается свидетельством о регистрации * была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком данный факт не оспорен.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и, в соответствии с представленным платежным поручением №*, 04.03.2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 113 169 руб.

Стороной истца представлено экспертное заключение №* об оценке рыночной стоимости транспортного средства Кадиллак-GM, государственный регистрационный знак *, составленного ИП * Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 352 173 руб. 18 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 100 руб. Истцом, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по оценке №*, понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2016 г.

Также истцом, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 13.03.2016 г., понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2016 г., а также расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 931 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. в 5- ти дневный срок со дня получения претензии. Данная претензия, согласно отметки, получена ответчиком 17.03.2016 г.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190244 руб.10 коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), что соответствует требованиям действующего законодательства, экспертное заключение составленное ООО «ПРОФИТ» и представленное стороной ответчика в обоснование размера выплаченной суммы страхового возмещения, указанным требованиям не отвечает.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», учитывая, что истец просил взыскать страховое возмещение и убытки на основании судебной экспертизы, уточнив исковые требования, при этом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77075,10 руб. (190244,10-113169).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2016 г., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 22.03.2016 г., ответчиком частично выплачено страховое возмещение 04.03.2016 г., суд полагает, что требование о взыскании неустойки может быть признано обоснованным только за период с 23.03.2016 по 29.07.2016 г. в пределах заявленного истцом периода.

За указанный период размер неустойки составляет 98656 руб.

(77075,10х1%х128дней).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая ,что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 77075,10 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в неоспоримой части в установленные законом сроки было выплачено часть страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 2 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 38537,53 руб. (77075,10х50%).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 12.03.2016 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4283 руб.. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнеева ** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеева * страховое возмещение в размере 77 075 руб.10 коп., неустойку в размере 77075 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 537 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.А.Меньшова.