Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2016 по иску Новикова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением Новикова О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением Хлюстова хх., в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Митра Групп», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб., за составление отчета об оценке истец заплатил хх руб. 11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хх руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере хх руб.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы; об отложении дела не просил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом

работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх. по адресу: хх произошло ДТП с участием автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением Новикова хх., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением Хлюстова хх., в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак ххбыли причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Хлюстова хх., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении хх от 25.01.2016г.

Автомобиль истца «хх» государственный регистрационный знак хх был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Митра Групп», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб., за составление отчета об оценке истец заплатил хх руб., что подтверждается квитанцией.

11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 25.04.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы об определении объема полученных автомобилем истца повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Оплата экспертизы, согласно ходатайству ответчика, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по гражданскому делу № 2-2414/16 от 13 мая - 18 мая 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх с учетом износа составляет хх руб.

Из содержания указанного экспертного заключения, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере хх руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.03.2016 по 27.05.2016г. в размере ххх руб. Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 25.01.2016 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ххх рублей.

Генеральным директором Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. Согласно определению суда от 25.04.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова хх к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова хх сумму страхового возмещения в размере хх рублей, неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.