Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Градобоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2365/2016 по иску Сухова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 100 рублей 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 158 106 рублей 85 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 200,00 руб., неустойку в размере 27 200,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., юридические услуги в размере 20 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Сухов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Лисивец Н.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности представил письменные возражения по делу, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д. 78 – 81).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 18 произошло должно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Имя-М 19479» государственный регистрационный знак. №, под управлением водителя Л.И.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО Банк «Уралсиб» и «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № под управлением Сухова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Л.И.Н. п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сухова А.Ю. установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от 12.03.2015г. (л.д.7,8).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 100 рублей 00 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 900,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, 107 100,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей и округления (л.д.95-109).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 158 106,85 руб., без учета процента износа заменяемых деталей составляет 205 015,08 руб. (л.д. 12 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Хонест» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заданию ответчика, оснований для страхового возмещения не имеется. Для независимого и объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 56).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимых центр экспертизы и оценки» (л.д 113).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимых центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа заменяемых узлов и деталей составляет 134 300,00 руб. 14 коп. (л.д. 115 – 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «Независимых центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Возражений относительно выводов экспертного заключения АНО «Независимых центр экспертизы и оценки» от сторон не поступало.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика, поскольку выводы заключения носят предполагаемый, вероятностный характер; в заключении отсутствуют сведения об образовании оценщика, проводившего оценку, а также о страховании оценочной деятельности.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 134 300,00 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 107 100,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 200,00 руб. (134 300,00 руб. – 107 100,00 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней). За приведенный истцом период неустойка составляет 50320,00 руб.

(27 200,00 руб. * 1 % * 185 дней).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 25 000,00 руб.

Суд также исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет являться денежная сумма в размере 13 600,00 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000,00 руб. (л.д.11), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб. (л.д.51-52), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 48-50).

Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 20 000,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 174. 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сухова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухова А. Ю. страховое возмещение в размере 27 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб.

00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.