Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2364/16 по

иску Дмитриевой А.С. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 27.04.2016г., в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа ТС в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб., стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в счет возмещения причиненного морального вреда *** руб., мотивируя свое обращение тем, что 07.06.2015 г. в г. ***, в результате ДТП, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованное по договору страхования в АО «Жасо», вместе с тем, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений от 27.04.2016г. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт страхового случая, просил принять во внимание калькуляцию, выполненную по заявке страховщика и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с проверкой факта мошеннических действий со стороны истца, для чего направлялись запросы в ОВД.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года между Дмитриевой А.С. и АО «ЖАСО» был заключен договор страхования ТС «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом АПС № ***, страховая сумма составила *** руб.

07 июня 2015 г. в г. Елец, в результате ДТП, было повреждено принадлежащее Дмитриевой А.С. транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

16.06.2015 года истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о получении страхового возмещения, между тем, страховое возмещение выплачено не было.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «***», из независимого отчета №***, проведенного по инициативе Истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учётом процента износа составляет *** руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил *** руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Жасо» обращалось с заявлением к начальнику УМВД России по Липецкой области о проведении проверки по факту обнаружения признаков преступления, указав, что 07.06.2015г. в *** по адресу: ***, Дмитриева А.С., управляя а/м ***, г.р.з.

*** допустила съезд на обочину и наезд на препятствие (камень), в результате чего а/м получил значительные механические повреждения со срабатыванием подушек безопасности. ДТП было оформлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. *** Полуниным А.Н. Опрошенная Дмитриева А.С.

поверхностно пояснила обстоятельства ДТП, путаясь при выяснении деталей.

Поврежденный а/м ***, г.р.з. *** был предоставлен на осмотр работникам страховой компании АО «ЖАСО» не собственницей Дмитриевой А.С., а ее знакомым ***. Выяснено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. *** Полунин А.Н. оформил вышеуказанное ДТП не выезжая на место ДТП. По имеющимся сведениям, Зайцев В.В., был собственником другого ТС застрахованным по КАСКО в СК «***». Среди прочих страховых событий Зайцевым В.В. заявлялся наезд на камень в г. ***. ДТП оформлялось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. *** Полуниным A.M. В случае признания заявленного Дмитриевой А.С. ДТП страховым случаем ущерб для АО «ЖАСО» составит *** руб., в связи с чем директор Липецкого филиала АО «Жасо» просил провести проверку по данному факту и в случае обнаружения признаков преступления, возбудить уголовное

дело в отношении лиц причастных к мошенническим действиям.

Из ответа начальника ОМВД России по г. *** на запрос суда следует, что

на рассмотрении в ОМВД России по г. *** находилось обращение директора Липецкого филиала АО «ЖАСО» ***. о факте фальсификации ДТП от 07.06.2015 г.

у дома №*** ***, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриевой А.С. получил механические повреждения (КУСП № *** от 29.02.2016 г.).

В ходе проведения проверки не было получено сведений, указывающих о наличии в действиях Дмитриевой А.С. и иных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как факт ДТП имел место быть, о чем свидетельствует надлежащим образом составленные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. *** Полуниным А.Н. документы о ДТП, а также представленные ***. фотоснимки поврежденной ***. Каких либо сомнений в их подложности в ходе проверки получено не было. Кроме того, признаков какого- либо преступления в действиях сотрудника ДПС ГИБДД Полунина А.Н. по факту составления справки о ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Дмитриевой А.С., не установлено.

В связи с вышеизложенным 03.03.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению директора Липецкого филиала АО «ЖАСО» ***. о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления.

Таким образом, суд считает, что ответственность страховщика (ответчика) в конкретном случае наступила и имеются основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «***», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Тогда как калькуляция представленная ответчиком, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно заниженным стоимости восстановительного ремонта заявленного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа ТС в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в конкретном случае составляет *** руб.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, по доводам ответчика, суд принимает что на момент заявления о страховом случае и до разрешения дела судом, определенных по делу обстоятельств, ответчик вправе был отказать в выплате страхового возмещения до выяснения факта ДТП.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, размер которого, суд полагает необходимым снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Дмитриевой А.С. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2016 года.