Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2255/2015

Дело №2-2255/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2255/15 по

иску Барышникова Б.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Барышников Б.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что 21.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования в отношении риска утраты, недостачи или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ссанг Енг», г.р.з. <данные скрыты>. Срок указанного договора страхования определен с 23 июля 2014 г. по 23 июля 2015 г., страховая сумма по данному договору составила <данные скрыты> рублей.

Порядок оплаты страховой премии установлен сторонами в рассрочку двумя равными платежами до 21 июля 2014 г.и до 21 октября 2014 г. Первый платеж был оплачен истцом 21.07.2014 года в размере <данные скрыты> руб.

22.09.2014 г. в <данные скрыты> произошло дорожно –транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Данное событие подтверждается справкой о ДТП. Истец 24.09.2014 года обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. До настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом уведомление с мотивированным отказом в адрес истца не поступало. На основании данных осмотра был составлен отчёт № <данные скрыты> от 31.10.2014 г., согласно которого размер ущерба составил <данные скрыты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные скрыты>., за вычетом неуплаченной второй части стразовой премии в размере <данные скрыты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>, расходы за составление отчета об оценки ущерба в размере <данные скрыты>; оплату нотариальных услуг в размере <данные скрыты>.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Васильеву Н.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явилась, против взыскания страхового возмещения не возражала, однако указывала на злоупотребления со стороны истца, поскольку изначально она обратилась в страховую компанию с ненадлежащим образом заверенной копией справки о ДТП, в ее заявлении не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем просила снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 (ред. от 25.12.2012г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 21 июля 2014 г. между истцом Барышниковым Б.Ю. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования. Срок действия договора с 23 июля 2014 г. по 22 июля 2015 г., страховая сумма составила <данные скрыты>.

22.09.2014 г. в <данные скрыты> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

24.09.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено без ответа.

С целью определения размера величины ущерба истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно отчету № <данные скрыты>рыночная стоимость полного восстановительного ремонта составила <данные скрыты> (л.д.23-52).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд кладет в основу выводы указанного отчета, находя его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, последний согласен передать годные остатки ТС страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные скрыты>, за вычетом невыплаченной второй части страховой премии в размере <данные скрыты>.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст.395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные скрыты>) = <данные скрыты>.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым страховщик обязан принять от страхователя комплект документов на автомобиль и комплект ключей, страхователь же обязан передать страховщику годные остатки транспортного средства и комплект документов на него, суд, с учетом позиции сторон, полагает возможным обязать истца передать ответчику годные остатки транспортного средства «Ссанг Енг», г.р.з. <данные скрыты> вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные скрыты> руб., а также расходы на составление доверенности в размере <данные скрыты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размер <данные скрыты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барышникова Б.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Барышникова Б.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные скрыты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>; судебные расходы в размере <данные скрыты>, всего взыскать <данные скрыты>.

Обязать Барышникова Б.Ю. передать ЗАО «СГ «УралСиб» годные остатки транспортного средства «Ссанг Енг», г.р.з. <данные скрыты>, с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину пошлина в размер <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.