Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2207/2016

Дело №2-2207/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановной Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2207/16 по

иску Архипова С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2015 года сторонами было заключено соглашение №ХХХ о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. В соответствии с п.1 указанного соглашения стороны признали факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ХХХ, г.р.з.ХХ, 2012 года выпуска, VIN ХХ. В соответствии с п.3 соглашения страховое возмещение в размере ХХ руб. выплачивается страхователю в течение 30 банковских дней с момента передачи указанного выше транспортного средства и документов на него. Акт приема-передачи №ХХ указанного транспортного средства и всех необходимых документов был подписан сторонами ХХ года. Однако до подачи искового заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела, истец, указывая, что 13 января 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХ руб., а так же штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в установленном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между сторонами было заключено соглашение №ХХХ/15 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Согласно п. 1 указанного соглашения стороны признали факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ХХХ, г.р.з.ХХХ, 2012 г.в., VIN ХХХ. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны условились, что на основании п. 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) ХХХ №ХХХ от 13 апреля 2015 года, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме ХХ руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Согласно п. 3 указанного соглашения страховое возмещение в размере ХХ руб. выплачивается страхователю в течение 30 банковских дней с момента передачи указанного выше транспортного средства и документов на него. Акт приема- передачи №ХХ указанного транспортного средства и всех необходимых документов был подписан сторонами 09 октября 2015 года.

Исходя из условий заключенного соглашения ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 20 ноября 2015 года. Однако выплата была произведена лишь 13 января 2016 года.

В добровольном порядке требования истца перечисленные в претензии от 17 декабря 2015 года удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма страхового возмещения, установленная соглашением выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Что касается требований в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда, то указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Учитывая эти обстоятельства, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере ХХ руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года в размере ХХ руб., из расчета за период с 23 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере ХХ руб. (ХХ х 9,39%/360 х 22); за период с 15 декабря 2015 года по 13 января 2016 года в размере ХХ руб. (ХХ х 7,32% / 360 х 29).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы суд считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленных сторонами в соглашении сроков, и фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 23 ноября 2015 года по 13 января 2016 года в размере ХХ руб., из расчета ХХ × 9,39 × 22 / 36000 (за период с 23 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) + ХХ × 7,32 × 29 / 36000 (за период с 15 декабря 2015 года по 13 января 2016 года).

Таким образом суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере ХХ руб. (ХХ+ХХ)/2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана с широким кругом полномочий, без указания на участие в настоящем деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Архипова СН к ООО СК «Согласие» с учетом уточнения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Архипова СН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Иванова Е.А.