Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2163/16 по

иску Коновалова К.П.к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов К.П. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «КРК-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф, указав, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере ***руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2014 года между Коноваловым К.П. и ООО «КРК-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия *** № ***. согласно заключенному договору в ООО «КРК-Страхование» застраховано ТС ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила – *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена Коноваловым К.П. в полном объеме.

21.04.2015 года и 24.04.2015 года произошли страховые случаи, в результате которых ТС истца причинены механические повреждения.

24.04.2015 года истец обратилась в ООО «КРК-Страхование» со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ООО «КРК-Страхование», признав данные случаи страховыми, выплатило страховое возмещение в размере ***руб.

Для определения размера ущерба Коновалов К.П. обратился в ООО «***», согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составила ***руб., стоимость ущерба по второму страховому случаю не определялась.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование», не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда было поручено экспертам ООО «***», по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет ***руб. по первому страховому случаю и ***руб. по второму страховому случаю.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ООО «***», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением в размере ***руб. и установленной судом суммы ущерба в размере ***руб. и ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика изложенных выше в размере ***руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Коновалова К.П.страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего: *** руб.

*** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.