Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2160/16

по иску Козловой ДЩ к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 27 октября 2014 года произошел страховой случай, а именно - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2014 г. 05 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года Козлова Д.Ш. подала в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Письмом от 24 декабря 2014 г. (исх. № 6375/14) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что «договор страхования по риску «Ущерб» не действовал на дату наступления случая». В соответствии с Отчётом № 02-07-100, составленным ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учёта износа составляет *** коп., с учётом износа - *** коп.; стоимость автомобиля ** в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - ***.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: ** На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате составления отчета об оценке в размере **., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в **., штраф.

Истец Козлова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подоляк Д.А.

исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2014 г. между истцом Козловой Д.Ш. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования автотранспортного средства ** по программе страхования «За полцены – для начала» в подтверждение чего получен полис ***, по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с 00600 часов 26.08.2014 до **.

Страховая сумма составила **., страховая премия в размере 21 904,00 руб. истцом уплачена.

27 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2014 г.

05 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года истец Козлова Д.Ш. обратилась в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Письмом от 24 декабря 2014 г. (исх. № 6375/14) страховая компания ООО «Страховая компания «Советская» отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования по риску «Ущерб» не действовал на дату наступления случая.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 02-07-100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 610 723,90 руб., с учетом износа - *** руб.; стоимость автомобиля **, в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - **.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: *** годных остатков).

06.10.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он являются обоснованным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных дополнительных выплатах истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 298 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 25.12.2014 г. (день, следующий за датой отказа в выплате) по 22.10.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав истца как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, между тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до *** В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за услуги эксперта в размере ***., нотариальные расходы в размере ** В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца суд взыскивает также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в разумных пределах - в *** руб. - исходя из характера и объема оказанных истцу его представителем услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козловой ДШ к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Козловой ДШ страховое возмещение в размере **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** коп., штраф в *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в ** 00 коп.

В остальной части исковых требований Козловой ДШОО «Страховая компания «Советская» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.