Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2128/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2128/16 по

иску Белова Р.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки в размере ******., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ****** В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2015г. между Д.

М.Э. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму ******. В период действия договора страхования, а именно 01.12.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 03.12.2015г. Д. М.Э. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое, в установленные правилами страхования сроки, не был получен. Д. М.Э. обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак ****** составила без учета износа сумму в размере ******., а утрата товарной стоимости ******. В дальнейшем Д. М.Э. передал поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания по согласованию с ответчиком, однако, до 08.02.2016г. ремонт автомобиля так и не был начат. В связи с этим, 08.02.2016г. Д. М.Э.

обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта и просьбой о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр-Сервис». 08.02.2016г. Д. М.Э.

уступил Белову Р.Б. право требования страхового возмещения по имевшему 01.12.2015г. страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 09.02.2016г. истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором поставил в известность ООО «Группа Ренессанс Страхование» в известность о состоявшейся уступке требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., начиная с 19.12.2015г. по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», И. Ш.Ш. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что между Д. М.Э. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.04.2015г. заключен договор страхования №– автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ******. (л.д.23) Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере ******., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия ****** № от 01.04.2015г. (л.д.24) Срок действия договора определен с 02.04.2015г. по 01.04.2016г., страховая сумма установлена в размере ******.

Собственником застрахованного автомобиля является Д. М.Э., согласно паспорту транспортного средства ****** от 20.03.2015г. и свидетельству о регистрации транспортного средства ****** № от 02.04.2015г. (л.д.31-33) В период действия договора, а именно 01.12.2015г. в 20 час 10 минут по адресу ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota», государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Д. М.Э., «Bentley», государственный регистрационный знак ****** под управлением Б. М.С., принадлежащего М. М.С., и «Мazda», государственный регистрационный ****** под управлением И. Ш.Ш., принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д 20-21) Виновником происшествия признан водитель И. Ш.Ш., который нарушил п.

8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2015г (л.д.22) В результате произошедшего ДТП транспортное средство Д. М.Э. получило механические повреждения, в связи с чем, 03.12.2015г. Д. М.Э. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», результатом рассмотрения которого стало принятие решения о направлении на транспортного средства на ремонт на СТОА с учетом предусмотренной по договору франшизы. (л.д.27) В дальнейшем ответчиком в адрес Д. М.Э. было направлено письмо, и было предложено урегулирование страхового случая путем выдачи направления на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств, либо путем перечисления денежных средств согласно калькуляции независимой технической экспертизы. (л.д.28) Д. М.Э. было выдано направление на ремонт, после чего поврежденное транспортное средств было направлено на СТОА для произведения восстановительного ремонта.

В связи с неопределенностью относительно ремонта и существенным затягиванием сроком его произведения, 08.02.2016г. Д. М.Э. уведомил ответчика об отказе от производимого ремонта транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно представленному в адрес ответчика экспертному заключению. (л.д.29) Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак ******, Д. М.Э.

обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис».

Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр-Сервис» № от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак ****** составила без учета износа сумму в размере ******., а утрата товарной стоимости ******. (л.д.34-81) 08.02.2016г. Д. М.Э. передал Белову Р.Б. право требования страхового возмещения по страховому случаю от 01.12.2015г., что подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (уступки права требования) № от 08.02.2016г. (л.д.17-18) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29.03.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

(л.д.142-143) Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 01.12.2015г., составила без учета износа ******., а утрата товарной стоимости ****** (л.д.144-182) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ****** (******. (стоимость восстановительного ремонта) + ******. (утрата товарной стоимости).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно квитанции на получение страховой премии серия ****** № от 01.04.2015г. размер страховой премии по договору страхования № от 01.04.2015г. составил сумму в размере ******.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 19.12.2015г. по 10.02.2016г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Так как законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******., начиная с 19.12.2015г. по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату независимой экспертизы в размере ******.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова Р. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белова Р. Б.

страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., штраф в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.