Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2101/2016

Дело № 2-2101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Брусницына АВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брусницын А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. года произошел страховой случай, а именно ДТП в результате которого транспортное средство БМВ получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 979 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ. года, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 300 руб. с учетом износа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 320 руб. 56 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 538 руб., неустойку в размере 49 320 руб., исходя из размера не доплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец Брусницын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать на основании заключения эксперта, который установил отсутствие наступления страхового случая.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Брусницын А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. страховом случае, приложив необходимые документы, поскольку автогражданская ответственность Брусницына А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Брусницыну А.В. страховое возмещение в размере 27 979 руб. 44 коп.

(л.д.42).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. года ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77 300 руб.

(л.д. 8-20).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчику претензия осталась без ответа (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. года страховое возмещение доплачено в размере 9 322 руб. 32 коп. (л.д.41).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой былы поставлены вопросы о том какие повреждения были причинены транспортному средству БМВ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также какова расчетная величина утраты товарной стоимости.

Согласно представленному заключению эксперта № ООО «КЭТРО», установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., повреждений эмблемы задней на крышке багажника экспертом не выявлено, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости производить нецелесообразно, ввиду отсутствия повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-94).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением № ООО «КЭТРО», не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, т.к. установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Брусницыну АВ в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.