Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2095/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2095/16 по

иску Белова Р. Б. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2015г. в 05 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Ломко М.С., управлявший транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный знак ******. Поскольку гражданская ответственность П. Н.В., управлявшего транспортным средством «Fiat», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим Ф. С.В. на праве собственности, застрахована в ЗАО «ОСК», Ф. С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере ******. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Fiat», государственный регистрационный знак ******, Фролов С.В. обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat», государственный регистрационный знак ******с учетом износа составила ******. Ф.С.В. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен. 28.09.2015г. Ф. С.В, уступил Белову Р.Б.

право требования страхового возмещения по данному страховому случаю на основании договора цессии (уступки права требования) №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******, штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П. Л.В. в суд явилась, исковые требования признала в части, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также сослалась на завышение требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015г. в 05 часов 20 минут на 27 км 980 м Щелковского шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Fiat», государственный регистрационный знак ****** под управлением П. Н.В., принадлежащем Ф. С.В.

на праве собственности, и «Hyundai», государственный регистрационный знак ******под управлением Л. М.С., принадлежащем ему же на праве собственности.

(л.д.16) Согласно справке о ДТП от 13.08.2015г. виновником происшествия признан Л. М.С., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Fiat», государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ****** №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Ф. С.В.

14.08.2015г. Ф. С.В. обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ЗАО «ОСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Ф. С.В. страховое возмещение в размере ******.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ф. С.В. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр- Сервис» № от 09.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat», государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******. (л.д.21-43) Ф. С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения, ответ на которую не был получен.

28.09.2015г. Ф. С.В. уступил Белову Р.Б. право требования страхового возмещения и иных расходов, связанных со страховым случаем от 13.08.2015г., на основании договора цессии (уступки права требования) №. (л.д.12-13) Согласно ходатайству истца от 30.11.2015г., 09.11.2015г. ответчиком также произведена доплата страхового возмещения в пользу Ф. С.В. в размере ******. (л.д.40) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.03.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Fiat», государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 13.08.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******. (л.д.79-108) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat», государственный регистрационный знак ******, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в сумме ******. (****** (стоимость восстановительного ремонта ТС «Fiat», государственный регистрационный знак ******) – ******. (страховая выплата) – ******. (страховая выплата)) Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в должном размере, допустил недоплату страхового возмещения, а АО «ЗАО» подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2015г. по 29.03.2016г. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г.№2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, судом принято решение о взыскании недоплаченного страхового возвещения, то в пользу Попова И.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова Р. Б. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Белова Р. Б.

страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., штраф в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.