Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2060/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердиян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2060/2016

по иску *** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что *** года между ****. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии *** со страховой суммой в размере ** *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер ****.

**** года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил *******.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела указанное требование не поддержал, на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представив соответствующее платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что *** года между *****. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии ***** со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер****..

В период действия договора страхования, а именно *** года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

Письмом от **** года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

В выплате **** года отказано со ссылкой на тот факт, что заявленное событие произошло при неизвестных обстоятельствах, факт противоправных действий третьих лиц не подтвержден.

Истцом представлено **** года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу ***, согласно которому *** *** года припарковала ТС около дома, открыла перчаточный ящик и хотела достать оттуда ручку, однако уронила ее в проем между перчаточным ящиком и торпедой. *** сняла торпеду, стала искать ручку, но не нашла и не поставив перчаточный ящик на место ушла домой. При этом на заднем сидении ТС забыла котенка, которого купила в подарок подруге. **** года обнаружила, что в машине провода, расположенные за перчаточным ящиком, вытащены наружу, автомобиль не заводился, по предположению ****. повреждения образовались в результате неумышленных действий котенка.

Письмом от **** года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о принятии решения о признании события страховым случаем и выплате возмещения путем направления ТС на ремонт.

Между тем, письмом от ****года в выплате повторно отказано со ссылкой на тот факт, что заявленное событие произошло при неизвестных обстоятельствах, факт противоправных действий третьих лиц не подтвержден.

Истец **** года очередной раз обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, согласно которому *** года ***. припарковала ТС около дома, ** года обнаружила, что дверь ТС открыта, провода, расположенные за перчаточным ящиком, вытащены наружу, предполагает, что повреждения образовались в результате умышленных действий третьих лиц. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате истцу не поступало, в материалах выплатного дела не представлено.

Согласно представленным по запросу суда материалов проверки по заявлению ***., постановлением от ***, вынесенным и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу **в, в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что ***. ** припарковала ТС около дома, открыла перчаточный ящик и хотела достать оттуда ручку, однако уронила ее в проем между перчаточным ящиком и торпедой. **** сняла торпеду, стала искать ручку, но не нашла и не поставив перчаточный ящик на место ушла домой. При этом на заднем сидении ТС забыла котенка, которого купила в подарок подруге. **** года обнаружила, что в машине провода, расположенные за перчаточным ящиком, вытащены наружу, автомобиль не заводился, по предположению *** повреждения образовались в результате неумышленных действий котенка.

Постановлением от **** года указанное постановление отменено заместителем прокурора ***.

После проведения дополнительной проверки постановлением от ***года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от *** года указанное постановление от *** отменено заместителем прокурора ***.

Постановлением от **** года по заявлению истца возбуждено уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от ***** года предварительное дознание по делу приостановлено.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату страхового возмещения нельзя признать законной.

Истцом был выполнен фактический ремонт автомобиля в «****», стоимость которого по квитанции №**** составила *** руб.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо исходить из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Суд отмечает, что доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленный фактическими документально подтвержденными расходами истца на восстановление ТС, в данном случае, в размере **** руб.

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат на ремонт транспортного средства в сумме *** руб.

страховщиком не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме ****** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из копии платежного поручения № ****, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***** руб.

было перечислено ответчиком в адрес истца **** года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере **** руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, однако неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме **** руб.

Суд не принимает во внимание доводы ООО "СК "Согласие" о несогласии с представленным расчетом в части определения периода просрочки.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец **** года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, согласно которому *** года ***. припарковала ТС около дома, *** года обнаружила, что дверь ТС открыта, провода, расположенные за перчаточным ящиком, вытащены наружу, предполагает, что повреждения образовались в результате умышленных действий третьих лиц. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Правил страхования выплата производится в течении 15 рабочих дней, таким образом, оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

Суд отмечает, что не установление правоохранительными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при соблюдении им всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: ** * 3%***= **** руб.

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки составляет **** руб., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере **** руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период судом взыскана неустойка, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны истца не предоставлено письменных доказательств понесенных расходов на представителя, таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (*** + **** + ***)/**) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ***** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года.