ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 03 марта 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-2028/2016
по иску ** ** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***** руб. *** коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ****** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу противоречит действующему законодательству РФ.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что **** г. *****. был заключен договор страхования транспортного средства *****гос.номер ***** с ООО «СК «Согласие», полис серия *****№ ******-**, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по указанным рискам составила **** руб. В соответствии с порядком оплаты страховой премии, предусмотренным договором страхования, ***** г. истцом оплачена страховая премия в размере ***** руб.
**** коп.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ******* г., утвержденными Генеральным директором ООО "СК "Согласие", с которыми страхователь ознакомлен; правила вручены страхователю, о чем указано в договоре и подтверждается подписью истца.
В период действия договора страхования произошли страховые случаи: - ****** г. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - ******* г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
******* г. и ******* г. истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца.
На основании представленных документов ООО СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало указанные случаи страховыми и выдало истцу направления на ремонт № ***** (по страховому случаю от **** г.) и № ***** (по страховому случаю от ***** г.).
Истец от ремонта отказался, обратился к ответчику с заявлением с просьбой отозвать направления на ремонт и произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанный ранее расчетный счет. В удовлетворении данного требования ответчик отказал, мотивируя это тем, что п. 11.1.6. Правил страхования предусмотрена форма возмещения ущерба в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству указанными страховыми случаями, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по страховому случаю от ****** г. составляет ******* руб., по страховому случаю от ***** г. – **** руб., величина утраты товарной стоимости ТС – *****. *** коп. Таким образом, общий размер заявленного к взысканию страхового возмещения по двум страховым случаям составляет *** руб. ** коп.
Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости составили ***** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ****.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ***** был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) *****гос.номер ****** с ООО «СК «Согласие», полис серия**** №******, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по указанным рискам составила ****** руб.
В период действия договора страхования, а именно ******г. и *****г., автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Ответчик, ссылаясь на п. 11.1.6. Правил страхования, предусматривающий форму возмещения ущерба в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), выдал истцу направления на ремонт.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховые случаи наступили, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
П. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 г. предусматривает, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.
Исходя из указанных положений Правил страхования, а также норм ст. 929 ГК РФ, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП от ***** г.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Учитывая изложенное, а также указание истцом в заявлении о страховом случае на выбор варианта выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции путем наличного или безналичного расчета, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу не имеется, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (на основании калькуляции) по страховому случаю от ******* г. нельзя признать законным.
В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу указанных норм материального права (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ) условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Подп. «г» п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случаях противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) производится в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).
Как следует из материалов дела, ***** г. страховой случай наступил именно в результате противоправных действий неустановленных лиц (ПДТЛ).
При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в случаях ПДТЛ в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по страховому случаю от *****г., выдав направление на ремонт ТС на СТОА, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме по данному страховому случаю не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа по страховому случаю от ***** г.
составляет ***** руб., а величина утраты товарной стоимости ТС – **** руб.
**** коп.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере ***** руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере **** руб. *** коп.
Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере **** руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****** руб. (по страховому случаю от ****** г.), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.
При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ****рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ***** страховое возмещение в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *****рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере -** 000,00 рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.
Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.