Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1939/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1939/15 по иску Яналина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 19.04.2016г., в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб., с дополнительным начислением на дату вынесения решения; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Мусин Н.Ш., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении

дело в их отсутствие не

просили, от ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело по существу в порядке заочного производства, о

чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что между Яналиным В.В.

(страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключён договор страхования гражданской ответственности (полис) серия *** № ***, ТС «***», регистрационный номер ***.

17.12.2015 г. на ***, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, участниками которого являются водитель Мусин Н.Ш., управлявший ТС «***», государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована по полису ***ООО «***» и водитель Яналин В.В., управлявший ТС «***», регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована по полису ***СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном ДТП, является водитель Мусин Н.Ш., нарушивший п. ***ПДД РФ, что подтверждается справкой МВД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015г.

В этой связи истец по прямому урегулированию убытка обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставив страховщику необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра, о чем составлен соответствующий акт о приемки документов по заявлению потерпевшего 22.12.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. номер *** Истец обратился в ООО «***», о чем предварительно уведомил Ответчика телеграммой. За оценку ущерба истцом уплачено ***руб., что подтверждается договором и чеком.

Согласно Экспертному заключению № ***об определении размера ущерба, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» от 30.12.2015 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составила - ***руб.

12.01.2016г. истец предоставил страховщику заключение эксперта № ***о дополнительные документы, о чем составлен соответствующий акт о приемки документов по заявлению потерпевшего от 12.01.2016г.

12.01.2016г. истцом в СПОА «Ресо-Гарантия» подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении страхового возмещения.

Вместе с тем, выплаты страхового возмещения не последовало.

18.01.2016г. страховщик в ответ на претензию указал, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку для подтверждения соответствия установленным в п.1 ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» был направлен запрос, однако ООО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение указанных обстоятельств, то есть подтверждающих факт того, что причинитель вреда застраховал свою ответственность по договору ОСАГО (по полису ***) в ООО «Росгоссстрах».

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» в письменных возражениях указал, что истец обладает правом на прямое возмещение убытков только в случае если гражданская ответственность обоих участников ДТП была в момент ДТП застрахована в какой- либо страховой компании по полису ОСАГО. В данном случае ответственность второго участника ДТП (виновника ДТП) при управлении транспортным средством участвовавшим в ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Как следует из справки о ДТП виновник ДТП управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, однако как следует из выписки с сайта *** по полису ОСАГО *** была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***.

Аналогичный ответ был дан страховой компанией ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания Росгосстрах в ответ на неоднократные запросы не предоставила копию полиса.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, поскольку убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что причинитель вреда не был застрахован по договору ОСАГО, не имеется, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, не имеется.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного ООО «***», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Выполнено в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размере ***руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 18.11.2014 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ***г. в размере *** руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что данное возмещение соразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере *** руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Яналина В.В. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин.