Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 мая 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1874/16

по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Хачатуряна И.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Хачатуряна И.К. обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 19.07.2014 года между Хачатуряном И.К. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис <...> ) «<...> » государственный регистрационный знак <...> от рисков «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма по каждому риску установлена в размере <...> рублей.

Страховая премия в размере <...>. была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме. 13.01.2015 года в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного имущества. Хачатурян И.К. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные правилами страхования документы. 15.07.2015 года Хачатурян И.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. 31.07.2015 года ответчик выплатил Хачатуряну И.К. <...> руб. в качестве страхового возмещения, что не соответствует установленной договором страховой сумме.

Истец Хачатурян И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», являясь одновременно представителем истца Хачатуряна И.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал , настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно предоставленного отзыва на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Хачатуряном И.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...> », государственный регистрационный знак <...> , в подтверждение чего Хачатуряну И.К. был выдан страховой полис <...> , со страховой суммой по каждому риску в размере <...>. , размер безусловной франшизы составил <...>.

В период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2015 года произошла полная гибель застрахованного автомобиля Хачатуряна И.К., в связи с чем, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.07.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает доводы и требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате полной гибели транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Предусмотренное пунктом 6.8 Правил страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховая сумма в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своей природе представляет собой так называемый «амортизационный износ».

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом документы, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку основания сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, получены надлежащим процессуальным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере. (<...> (страховая сумма) – <...> (выплаченное страховое возмещение)- Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет. за период с 01.088.2015г. по 04.09.2015г. , то есть за 34 дня и в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме, то со СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» выступающей в защиту прав Хачатуряна И.К., и 25% также в пользу Хачатуряна И.К. , в размере по Как усматривается из представленных договора об оказании юридических услуг и квитанций, а также доверенности на представителя, истцом понесены расходы в размере Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатуряна И.К.

судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, услуг представителя в суде, определяя ко взысканию сумму в размере, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что предоставленная истцом доверенность не содержит сведений о ее выдаче для участия представителей при рассмотрении настоящего дела, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оформлением доверенности представителям суд не усматривает.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Хачатуряна И.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатуряна И.К.

страховое возмещение в размере, расходы на услуги представителя в размере, штраф в размере, компенсацию морального вреда в размере , неустойку в размере., а всего Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Хачатуряна И.К. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.