Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1868/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 мая 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1868/16

по иску Ляхова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ляхов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 30.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии <...> ) «<...> » государственный регистрационный знак <...> от рисков «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма по каждому риску установлена в размере <...>. Страховая премия в размере <...> уб. была оплачена истцом единовременно и в полном объеме. 02.11.2014 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство истца было повреждено. В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого комплекта документов. Страховщик отказал в выплате возмещения, так как договор фактически заключен не был, в связи с тем, что страховщик не получил страховую премию. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «<...> », согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> », г.р.з. <...> , составила <...>. (без учета износа). Истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, с приложением экспертизы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Ляхов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства, а равно сведений об уважительности невозможности явки в судебное заседание не представил.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Ляховым А.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...> », государственный регистрационный знак <...> , в подтверждение чего Ляхову А.А. был выдан страховой полис серии <...> , а так же квитанция на получение страховой премии (взноса) в размере <...> уб. (л.д. 6-7) В период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие подтверждения факта заключения договора и получения страховщиком страховой премии. (л.д.31).

Согласно заключению № «<...> » от 11 августа 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>. (л.д.19-37).

Стоимость услуг по оценке составила, что подтверждается квитанцией от 11.08.2015 года (л.д. 33).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, а равно сведений о признании договора страхования серии <...> недействительным, ответчиком в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом документы, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку основания сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, получены надлежащим процессуальным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <...>.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере З Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумм).

Как усматривается из представленных договора об оказании юридических услуг и квитанций, а также доверенности на представителя, истцом понесены расходы в размере Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ляхова А.А. судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, услуг представителя в суде, определяя ко взысканию сумму в размере., учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в виде проведения экспертизы в ООО «<...> » в размере, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются разумно необходимыми для защиты истцом своих прав.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 апреля 2016 (л.д.35) выданной ООО «» на представление интересов Ляхова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ляхова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляхова А.А. страховое возмещение в размере В удовлетворении остальной части исковых требований Ляхову А.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.