Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1840/2016

Дело №2-1840/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1840/16 по иску Горбачева

Д.Э. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Е.А. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Горбачеву Д.Э. Согласно справке о ДТП от 31 июля 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». 10 августа 2014 года Горбачев Д.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 августа 2014 года была произведена страховая выплата в размере ***. Согласно экспертному заключению *** сумма ремонта автомобиля составила ***. 05 августа 2015 года Горбачев Д.Э.

обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, его требования удовлетворены не были, ответ на претензию получен не был. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет ***, неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по составлению претензии в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

В ходе разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки. С учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере ***.

Истец Горбачев Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Я.Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» С.Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления. При этом просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 июля 2014 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Е.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбачева Д.Э.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Е.А. ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2014 года (л.д. 11), постановлением *** о привлечении Д.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 86).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2014 года (л.д. 11), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность Горбачева Д.Э. и Д.Е.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, Горбачев Д.Э.

обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету ***, составила *** (л.д. 16-57).

06 августа 2015 года после представления истцом вышеуказанного отчета, ответчик произвел Горбачеву Д.Э. доплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке *** рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлен на основании акта осмотра транспортного средства ***, кроме того, оценщик имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание и полные выводы.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на акт осмотра *** от 10 августа 2014 года, а также экспертное заключение от 06 августа 2015 года, составленное ***, на основании которых произведена страховая выплата, однако, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено страховщиком – ООО «Росгосстрах», и фактически выплаченным составила ***.

Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере *** и подлежит возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Из указанных правовых норм следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере ***, однако, суд считает представленный расчет неустойки неверным и подлежащим уточнению. В связи с этим, размер неустойки за период с 10 сентября 2014 года по 07 августа 2015 года составляет *** и за период с 08 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года составляет ***, итого за период с 10 сентября 2014 года по 20 апреля 2016 года размере неустойки составляет ***. Вместе с тем, неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с этим, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» до ***, при этом суд учитывает, что с момента наступления страхового случая до обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба прошел длительный промежуток времени.

Исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), а также о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Горбачевым Д.Э. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Горбачева Д.Э. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Горбачев Д.Э. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 ноября 2015 года и квитанциями (л.д. 60-62).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***, а также расходы по составлению претензии в размере ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2360 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбачева Д.Э. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по составлению претензии в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.