Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1838/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1838/2016

по иску К** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в исполнении обязательств в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 21.06.2015 года между К**. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта №*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з.

***.

11.08.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц На обращение истца к ООО "СК "Согласие" по факту наступления страхового случая, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело.

С указанным обстоятельством истец не согласился, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Д**.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 21.06.2015 года между К** и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта №*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з. ***.

В период действия договора страхования, а именно 11.08.2015 г.

автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать направление на ремонт.

После предоставления истцом всех необходимых документов, ООО "СК "Согласие" 01.10.2015 года выдало К**. направление на ремонт на СТОА «ГК Дженсер», о чем истец был извещен по телефону.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем истца, подтверждается представленной в материалы дела стенограммой.

Суд отмечает, что истец ссылается на бездействие ООО "СК "Согласие" по факту его обращения за выплатой страхового возмещения, умалчивая об обстоятельствах выдачи направления на ремонт.

03.10.2015 года, после выдачи направления на ремонт, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату наличными из кассы.

ООО "СК "Согласие" письмом от 20.10.2015 года в изменении способа возмещения ущерба отказало со ссылкой на положения Правил страхования ООО "СК "Согласие".

С позицией ООО "СК "Согласие" суд соглашается в связи со следующим.

Так, согласно п.11.1.5 Правил страхования от 20.04.2015 года, на основании которых заключен договор страхования, выплата страхового возмещении по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) – в соответствии с п.п. «б» п.11.1.5 настоящих Правил.

Согласно положениям п.11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных п.п «а,г» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу п.п. «б» п.10.1.1.5 страхователь обязан, в том числе, представить страховщику наряду с письменным заявлением о выплате страхового возмещения документы, подтверждающие оплату страховой премии.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Как усматривается из материалов дела, по факту страхового случая от 11.08.2015 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением 13.08.2015 года.

Уведомлением от 31.08.2015 года ООО "СК "Согласие" затребовало от истца документы, подтверждающие оплату страховой премии.

По условиям договора страхования предусмотрена оплата страховой премии двумя платежами, второй из которых произведен 20.09.2015 года.

После предоставления всех необходимых документов, ООО "СК "Согласие" письмом от 05.10.2015 года уведомило истца о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА «ГК Дженсер».

Ранее, 01.10.2015 года истец извещен о выдаче направления на ремонт путем телефонного звонка от сотрудника ООО "СК "Согласие", указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, истцом не оспорено.

Их содержания стенограммы телефонного разговора между сотрудником ООО "СК "Согласие" и истцом усматривается, что ремонт ТС на СТОА не актуален для истца по ряду причин.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства, выдало направление на ремонт ТС на СТОА «ГК Дженсер», истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований К** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.